Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8992/18 по делу N А40-128529/2017

город Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-128529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО "СИБУР Холдинг": не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "Таманьнефтегаз": Шепенко Р.А., по доверенности от 26.06.2017 N 59

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Таманьнефтегаз"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261,

ОГРН 1057747421247)

к ЗАО "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз", ответчик) о взыскании 19 000 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Таманьнефтегаз", который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суды не определили/неверно определили правовую природу заключенного между сторонами договора, не учли права и обязанности сторон по нему, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также противоречат выводам тех же судов при рассмотрении аналогичного дела N А40-125595/2017.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "СИБУР Холдинг" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N СХ 15990 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевалке экспортных грузов в соответствии с условиями договора, а заказчик - обеспечить завоз и вывоз грузов морскими судами, принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктами 5.2.11, 5.2.12 договора установлено, что допустимое сталийное время для погрузки морского судна должно составлять 35 часов за вычетом времени протекания следующих событий: ожидание таможенной очистки судна, инспектора или свободной практики; переход судна с якорной стоянки к погрузочному причалу до окончания швартовки; ограничения, наложенные местными властями, капитаном порта, заказчиком, фрахтователем или капитаном судна, запрещающие или задерживающие погрузку; неполадки или неспособность судна получить груз; сдача или распределение балласта, льяльных вод или иных веществ, непроизведенное одновременно с погрузочными операциями; инспекция судовых танков и трубопроводов; половина времени, при котором наблюдались неблагоприятные погодные или морские условия, препятствующие причаливанию или погрузке судна; подготовка трубопроводов в случае отдельной погрузки различных сортов груза.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на осуществление исполнителем погрузки морского судна по предоставленным в период со 02.01.2017 по 09.01.2017 коносаментам от 09.01.2017 N N 994/1-В, 994/2-В с превышением согласованного нормативного срока на 59 часов 19 минут, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 9.2.3(1) договора неустойки в размере демереджа по ставке, указанной в номинации судна, размер которой составил 19 000 долларов США.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 330, 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков погрузки судна, тогда как в пункте 9.2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке в виде штрафа, который применяется в случае нарушения исполнителем срока погрузки судна и размер которого согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации, соответственно требование о форме соглашения неустойки в части определения размера штрафа признано соблюденным в надлежащей форме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-128529/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева