Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8868/18 по делу N А41-72939/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-72939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Есетов А.С. по доверен. от 01.02.2016,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УЮТсервис"

на решение от 27.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М. В.,

на постановление от 19.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению ООО "УЮТсервис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным предписание N 08ОГ/25-1380-01-2017 от 18.07.2017

УСТАНОВИЛ: ООО "УЮТсервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) N 08ОГ/25-1380-01-2017 от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УЮТсервис" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование норм права.

Заявитель жалобы полагает, что размер платы, установленный в 2016 году является экономически необоснованным.

Представитель ООО "УЮТсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Инспекция в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что должностным лицом Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 14.07.2017 N 08ОГ/25-1380-01-2017 с целью проверки обращения В.А. Трушкова по вопросу неправомерного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений дома N 9А по ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УЮТсервис", по результатам которой составлен акт от 18.07.2017 N08ОГ/25-1380-01-2017, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено, что при начислении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения д. 9А. ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области управляющей организацией ООО "УЮТсервис" не учитывалось решение общего собрания собственников помещений дома от 25.04.2014, протокол N 3, одним из пунктов которого установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27, 28 рублей за 1 кв. м. общей площади квартиры. С 01.07.2014 ООО "УЮТсервис" в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому 9А, ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области, который с июля 2014 года составил 35,58 руб. за 1 кв. м. обшей площади квартиры, с июля 2015 года составил 37,33 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры, с июля 2016 года составил 39,16 руб. за 1 кв. м. обшей площади квартиры. Вопрос изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому 9А. ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области на общих собраниях собственников помещений данного дома не ставился.

В связи с выявленными нарушениями ООО "УЮТсервис" выдано предписание N 08ОГ/25-1380-01-2017, которым предписано установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014 в размере 27, 28 руб. с 1-го кв.м общей площади помещения; произвести перерасчет размера платы по статье содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2014, протокол N 3.

Полагая указанное предписание незаконным, ООО "УЮТсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ООО "УЮТсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 9а по ул. Евстафьева г. Балашиха Московской области на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.04.2007.

Судами установлено, что с 01.07.2014 ООО "УЮТсервис" в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому 9А, ул. Евстафьева, г. Балашиха. Московской области, который с июля 2014 года составил 35,58 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, с июля 2015 года - 37,33 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, с июля 2016 года - 39,16 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установили отсутствие в деле доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома решений об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в ином размере, чем предусмотрено протоколом от 25.04.2014; общество в целях реализации вышеуказанных нормативных требований не инициировало проведение общего собрания собственников для решения соответствующего вопроса, а самостоятельно применило размер платы, установленный органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома, самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Кроме того, суды указали, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.02.2015 по заявлению ООО "УЮТсервис" о признании незаконным вышеуказанного протокола от 25.04.2014 общего собрания, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N 2-3021/16 суд обязал ООО "УЮТсервис" выставлять платежи за услугу по содержанию и текущему ремонту в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений - 27,28 руб.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А41-72939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова