Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-128/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-72939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "УЮТсервис" - Есетов А.С. (по доверенности от 01.02.2016),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. (по доверенности от 15.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЮТсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-72939/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "УЮТсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписание,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЮТсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция) N 08ОГ/25-1380-01-2017 от 18.07.2017.

Решением от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УЮТсервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УЮТсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 должностным лицом Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 14.07.2017 N 08ОГ/25-1380-01-2017, с целью проверки обращения В.А. Трушкова N 08ОГ/25-1380-01-2017 по вопросу неправомерного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений дома N 9А по ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УЮТсервис".

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2017 N 08ОГ/25-1380-01-2017, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки рассмотрены следующие документы: копия решения Балашихинского городского суда по делу от 02.02.2015 N 2-209/2015, копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Евстафьева, д. 9а от 25.04.2014 N 3, копия решения Черемушкинского районного суда города Москвы по делу от 21.06.2016 N 2-3021/16, копия апелляционного определения Московского городского суда по делу от 12.01.2017 N 33-0806/2017, копия платежного документа от 09.02.2017.

Из указанных выше документов, установлено, что при начислении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения д. 9А. ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области управляющей организацией ООО "УЮТсервис" не учитывалось решение общего собрания собственников помещений дома от 25.04.2014, протокол N 3, одним из пунктов которого установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27, 28 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры.

С 01.07.2014 г. ООО "УЮТсервис" в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому 9А, ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области, который с июля 2014 года составил 35,58 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, с июля 2015 года составил 37,33 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, с июля 2016 года составил 39,16 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры.

Вопрос изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому 9А. ул. Евстафьева, г. Балашиха, Московской области на общих собраниях собственников помещений данного дома не ставился.

По результатам проверки ООО "УЮТсервис" выдано предписание N 08ОГ/25-1380-01-2017, которым предписано: установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014 в размере 27, 28 руб. с 1-го кв. м общей площади помещения; произвести перерасчет размера платы по статье содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2014, протокол N 3.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "УЮТсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО "УЮТсервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 9а по ул. Евстафьева г. Балашиха Московской области на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.04.2007.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.07.2014 ООО "УЮТсервис" в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому 9А, ул. Евстафьева, г. Балашиха. Московской области, который с июля 2014 года составил 35,58 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, с июля 2015 года составил 37,33 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, с июля 2016 года составил 39,16 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры.

Вместе с тем, в деле нет доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома решений об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в ином размере, чем предусмотренном протоколом от 25.04.2014; общество в целях реализации указанных выше нормативных требований не инициировало проведение общего собрания собственников для решения соответствующего вопроса, а самостоятельно применило размер платы, установленный органом местного самоуправления. При этом, им по сути проигнорирован последовательный порядок установления платы, предусмотренный частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома, самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по делу N А40-193809/2016.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что 02.02.2015 решением Балашихинского городского суда Московской области по иску ООО "УЮТсервис" о признании незаконным вышеуказанного протокола N 3 от 25.04.2014 общего собрания, в иске отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу 2-3021/16 суд обязал ООО "УЮТсервис" выставлять платежи за услугу по содержанию и текущему ремонту в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений - 27,28 руб.

Апелляционным определением от 12.01.2017 решение оставлено в силе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-72939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова