Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9235/18 по делу N А40-125700/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-125700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеева О.С. по дов. N 1 от 15.12.2017

Востров А.С. по дов. N 37 от 27.10.2017

от ответчика: Павлов В.Л. по дов. N 14 от 09.01.2018

Юрченко Б.В. по дов. N 19 от 26.02.2018,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Ремстройэкология"

на решение от 27.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "Мегаполис"

к ООО "НПО "Ремстройэкология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Ремстройэкология" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 537 617,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "Ремстройэкология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (генподрядчик) и ООО "НПО "Ремстройэкология" (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2016 N 44/03/16, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем (в составе: водоснабжение, канализация, отопление и вентиляция) на объекте: 15-этажный 8-секционный монолитный жилой дом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, кадастровый номер 50:56:0030323:2.

Согласно пункту 2.1 договора и графику производства работ, ответчик обязался завершить весь объем работ по договору в срок не позднее 31.07.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 5 500 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 1 002 482,21 руб., что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3. С учетом стоимости генподрядных услуг в соответствии с п. 4.3 договора сумма выполненных работ составила 962 382,92 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом на основании пункта 11.1 договора и статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса в размере 4 587 741,19 руб.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Мегаполис" в одностороннем порядке расторгло договор в связи с невыполнением ООО "НПО "Ремстройэкология" работ в установленные графиком сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил. Полученные и неотработанные ООО "НПО "Ремстройэкология" денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НПО "Ремстройэкология" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ.

При этом, судами правомерно не приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2016, от 30.06.2016 на сумму 2 214 797,06 руб. и 2 158 232,54 руб., соответственно, поскольку истец письмами от 30.06.2016, от 15.07.2016 направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и замечаний. В отсутствие доказательств устранения данных недостатков, указанные акты не являются доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "НПО "Ремстройэкология" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-125700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Ремстройэкология" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников