Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6126/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-125700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-125700/17, по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5610089369) к ответчику ООО НПО "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ИНН 7709450563) о взыскании 4 537 617,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Востров А.С. по доверенности от 27.10.2017 г., Матвеева О.С. по доверенности от 15.12.2017 г.,

от ответчика: Амасьян А.Э. по доверенности от 26.02.2018 г., Гиков С.В. по доверенности от 23.01.2018 г., Павлов В.Л. по доверенности от 09.01.2018 г., Юрченко Б.В. по доверенности от 26.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Ремстройэкология" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 537 617,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (генподрядчик) и ООО "НПО "Ремстройэкология" (субподрядчик) 17.03.2016 был заключен договор подряда N 44/03/16, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем (в составе: водоснабжение, канализация, отопление и вентиляция) на объекте: "15-ти этажный 8-ми секционный монолитный жилой дом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, кадастровый номер 50:56:0030323:2".

Согласно условиям п. 2.1 договора и Графика производства работ, ответчик обязался завершить весь объем работ по договору в срок не позднее 31 июля 2016 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванса в размере 5 500 000 руб.

При этом ответчик выполнил работы на сумму 1 002 482,21 руб., что подтверждается соответствующими КС-2, КС-3. С учетом стоимости генподрядных услуг в соответствии с п. 4.3 договора сумма выполненных работ составила 962 382,92 руб.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные графиком производства работ сроки не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 11.1 договора и ст. 450.1, 715 ГК РФ было направлено в адрес ответчика Уведомление N 90 от 14.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса в размере 4 587 741,19 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные графиком производства работ сроки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 537 617,08 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения работ акты КС-2 и справки КС-3 от 31.05.2016 г., от 30.06.2016 г. на сумму 2 214 797,06 руб. и 2 158 232,54 руб., поскольку истец письмами от 30.06.2016, от 15.07.2016 направил ответчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и замечаний. В отсутствие доказательств устранения данных недостатков, указанные акты не являются доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор неправомерно расторгнут ответчиком до истечения сроков выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (Приложение N 2 к договору). Кроме того, истец не лишен права расторгнуть договор в порядке ст. 717 ГК РФ. Таким образом, указанный довод не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Так, письмо N 90 от 14.06.2016 правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка. Указанным письмом истец просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса и установил срок для исполнения его требования.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено протокольным определением, поскольку объект находиться на стадии ввода в эксплуатацию и производство экспертизы без демонтажа, выполненных третьими лицами работ невозможно, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-125700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев