Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9237/18 по делу N А40-122424/2017

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-122424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Каменской О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Короленко А.В. д. от 01.06.16

от ответчика (заинтересованного лица): Ильчишин А.И. д. от 12.03.18, Улумбекова А.М. д. от 12.03.18

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бетон24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Корпорация Главмосстрой" (ОГРН 1057748230572)

к ООО "Бетон24" (ОГРН 5147746334819)

третье лицо: Временный управляющий ООО "Корпорация Главмосстрой" Макаров В.В.

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Главмосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бетон24" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 081 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 191 182,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 1 081 975 руб., начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бетон24", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бетон24" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Корпорация Главмосстрой" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании выставленных счетов на расчетный счет ответчика платежными поручениями произведена оплата за материалы, которые ответчиком в адрес истца не поставлены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 456, 487, 520, 1102 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата производилась истцом за третье лицо по выставленным счетам по договору N 25 от 14.04.2015, заключенному между ответчиком и ОАО "УЖС-1", повторяет довод заявителя, заявленный им при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, при этом довод заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-122424/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская Д.В. Котельников