Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9283/18 по делу N А40-176889/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-176889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Уткина Юрия Дмитриевича

(ИП Уткин Ю.Д.): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекат-М" (ООО "Рекат-М"): Кочергов Д.А., дов. от 16.10.2017, Тарасов А.Г., ген. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Уткина Ю.Д.

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

Петровой О.О.,

по иску ИП Уткина Ю.Д.

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекат-М"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткин Юрий Дмитриевич (далее - ИП Уткин Ю.Д.) обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекат-М" (далее - ООО "Рекат-М") задолженности по договору займа от 19 мая 2015 года N 1/2015 в размере 1 382 022, 52 руб., процентов за период с 21 мая 2015 года по 04 июля 2017 года в размере 146 572, 99 руб., пени в размере 4 519 213, 64 руб. за просрочку возврата суммы займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-176889/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-176889/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в обжалуемой части изменено, оспариваемая часть решения, - о взыскании неустойки, изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Рекат-М" в пользу ИП Уткина Ю.Д. взыскано 903 842, 73 руб. неустойки, в остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения".

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Уткина Ю.Д., который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

ИП Уткин Ю.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Рекат-М" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили возражения на кассационную жалобу.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление указанных возражений в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ответчику.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" возражения фактически не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рекат-М" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 903 842, 73 руб., в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-176889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова