Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9568/18 по делу N А40-183884/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-183884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Байкова Н.В., доверенность от 14.03.2018,

от ответчика: Мерчина А.В., доверенность N 052/18 от 05.12.2017,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комфортлифт"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.

по иску ООО "Комфортлифт"

к ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамент здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 847 917 руб. 30 коп., пени в размере 727 069 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комфортлифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты N 5, 6, 7 приложения) не приобщаются судом в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца. Приложенные к отзыву документы (пункты N 1,2 приложения) не приобщаются судом в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.11.2015 года между сторонами был заключен государственный контракт N 283/15УЭ (ТТ), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологического медицинского оборудования в ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ", а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок производства работ и приемки выполненных работ регламентирован статьей 7 контракта, из которой следует, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется государственным заказчиком в сроки, согласованные сторонами, после получения следующей документации о выполненных работах: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вся необходимая документация сдается подрядчиком государственному заказчику через канцелярию государственного заказчика с сопроводительным письмом и с указанием передаваемой документации в приложении (пункт 7.2).

При завершении выполнения работ в полном объеме подрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно, через канцелярию государственного заказчика, уведомляет государственного заказчика о необходимости проведения приемки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с государственным контрактом N 283/15УЭ (ТТ) от 18.11.2015 г. истцом были выполнены работы на сумму 4 847 917 руб. 30 коп., которые ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, документально не подтвердил факт сдачи работ заказчику.

Кроме того, судами установлено, что работы по контракту не выполнены, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-172015/2016.

Суды посчитали несостоятельными доводы истца о том, что документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы истцом ответчику и претензий относительно качества и объема работ не поступало, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику результата работ на спорную сумму.

Суды, оценивая доводы ответчика, указали, что представленный акт приемки готовности к монтажу от 10.05.2016 года не содержит информации о выполнении указанного в контракте комплекса работ по переоборудованию помещений под монтаж высокотехнологического медицинского оборудования в ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ" как в целом, так и в части. Также в акте неверно указано название и номер контракта.

Как установлено судами, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложениями, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке, предусмотренном статьей 7 контракта, на сумму 4 847 917 руб. 30 коп. подрядчиком заказчику не представлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов судов по другому делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы процессуального права судами применены верно и судами обоснованно приняты во внимание выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-172015/2016 по спору между теми же лицами в рамках спорного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте ответчика с привлечением субподрядной организации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку настоящий спор вытекает их правоотношений между истцом и ответчиком по заключенному между ними договору. Вместе с тем субподрядная организация стороной спорного контракта не является.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с учетом отсутствия доказательств передачи заказчику работ со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-183884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина