Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9288/18 по делу N А40-140015/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-140015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Жаворонок А.П. по доверенности от 19 июня 2018 года N Д-8/ЛК,

от ответчика: Морозов А.В. по доверенности от 01 марта 2016 года,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-140015/2017 по иску Федерального агентства научных организаций

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО РГ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - истец, ФАНО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО РГ" (далее - ответчик, ООО "АВТО РГ") о взыскании 573 668 рублей 29 копеек штрафа по государственному контракту от 29.12.2016 N 0195100000615000092-0547786-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение оставлено без изменения.

ФАНО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ФАНО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АВТО РГ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 29.12.2016 между ФАНО (заказчик) и ООО "АВТО РГ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0195100000615000092-0547786-02 на оказание в 2016 году транспортных услуг (далее - контракт).

Основанием для обращения заказчика в суд явилось нарушение ООО "АВТО РГ" условий пунктов 2 и 3а технического задания, а именно, неисполнение обязательств по подаче транспортного средства по заявке на служебный транспорт от 13.10.2016, а также выявленной в ходе проверки документации водителей по контракту замены 14.12.2016 автомобиля Ауди А6 (регистрационный знак С 575 НУ 777, год выпуска 2014) на автомобиль Ауди Q7 (регистрационный знак С 316 НС 777, год выпуска 2008), за что заказчиком начислен предусмотренный пунктом 7.7 контракта штраф в размере 1 % от цены контракта в сумме 573 668 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде начисления штрафа.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункта "б" пункта 4 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и подачи в суд искового заявления Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта и приложений к нему, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, заявку в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг с нарушением условий контракта не нашел своего подтверждения.

При этом суды исходили из того, что доказательств выставления 13.10.2016 заявки на подачу автомобиля по адресу, указанному истцом в иске, не представлено, а предоставленный 14.12.2016 в связи с поломкой штатного автомобиля Ауди А6 автомобиль Ауди Q7 эксплуатировался без возражений, перерыва срока оказания услуг не допущено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны без возражений относительно полноты и качества их оказания.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами обеих инстанций и им была дана надлежащая оценка, кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-140015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова