Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9162/18 по делу N А40-105301/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-105301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"): Куфилова Ю.В., дов. от 09.01.2018,

от ответчика - закрытого акционерного общества Аптека N 264 "На Трифоновской" (ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской"): Дуругян В.Г., дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской"

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН 7714030099)

к ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской" (ИНН 7702265466)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Аптека N 264 "На Трифоновской" (далее - ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской") о взыскании задолженности в размере 3 029 549 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-105301/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года,

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской", которое просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской" полагает, что выводы судов о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта от сверки от 01 января 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном истолковании закона (ст. ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия ответчика по подписанию акта от сверки от 01 января 2015 года могут свидетельствовать о признании лишь части долга (периодического платежа) с не истекшим сроком исковой давности и не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям.

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (комитент) и ЗАО Аптека N 264 "На Трифоновской" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01 января 2002 года N 38К/02, по условиям которого комитент предоставляет для реализации третьим лицам фармацевтическую продукцию и другие товары, разрешенные к реализации через учреждения аптечной сети, именуемые в дальнейшем "Товар", в количестве и по наименованиям согласно заявкам комиссионера, а комиссионер обязуется реализовывать полученный им товар от своего имени рассчитываться с комитентом за полученные по договору товар, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком (комиссионером) обязанности по возврату полученных от реализации товара денежных средств по условиям договора комиссии от 01 января 2002 года N 38К/02.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт передачи истцом товара для реализации ответчику последним не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также отчетами-извещениями комиссионера, в нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу полученные от реализации товара денежные средства за вычетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения.

При этом суды отклонили возражения ответчика со ссылкой на применение срока исковой давности, указав, что из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2015 года следует, что ответчик признает задолженность в размере 2 835 253, 51 руб., в связи с чем течение срока исковой давности было прервано в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по уточненным исковым требованиям истцом не пропущен.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Вывод судов о перерыве течения срока исковой давности по требованию сделан на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-105301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова