Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8561/18 по делу N А40-164477/2017

Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-164477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Родионов АА, дов. от 01.02.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (ООО)

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гариповой, М.Е. Верстовой,

по делу N А40-164477/2017,

по иску Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства"

к Коммерческому банку "Центрально-Европейский банк" (ООО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Менеджмент Групп"

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства" (далее - истец, КУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Центрально-Европейский банк" (ООО) (далее - банк, гарант, ответчик, КБ "Центрально-Европейский банк") о взыскании задолженности в размере 59 746 549,43 руб. по банковской гарантии N 16/БГ-2674 от 06.06.2016 и 2 091 129,23 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Менеджмент Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой условий банковской гарантии, изложенной в обжалуемых судебных актах, полагая, что гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение обязательств третьим лицом, а компенсирует убытки истца. Банк также считает, что суд обязан проверить соблюдение истцом всех условий банковской гарантии.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Менеджмент Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 110/2016 от 07.06.2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Суоярвского, Сортавальского, Лахденпохского и Питкярантского муниципальных районов Республики Карелия.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Альфа Менеджмент Групп" контракта, КБ "Центрально-Европейский Банк" (гарант) выдана банковская гарантия 16/БГ-2674 от 06.06.2016, согласно условиям которой банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков (в части, не покрытой неустойкой), но не более 59 746 549,43 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, с приложением следующих документов: платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Судами установлено, что истцом третьему лицу перечислен аванс в сумме 58 822 320,03 руб. С 02.05.2017 контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением третьим лицом условий контракта. Требование от 20.04.2017 N 639 ответчик не исполнил, претензии от 01.06.2017 N 923, от 09.06.2017 N 976 оставил без удовлетворения.

Истец обратился к гаранту с требованием об уплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии в размере 59 746 549,43 руб. с приложением документов, предусмотренных банковской гарантией. Требование получено банком 20.06.2017.

Судами установлено, что в установленный банковской гарантией пятидневный срок выплата осуществлена не была, мотивированный отказ в выплате суммы обеспечения банком не направлен.

Судами также установлено, что 04.07.2017 (с учетом приостановления платежа письмом от 27.06.2017) банк направил в адрес истца отказ в выплате банковской гарантии в связи с тем, что расчет по требованию не соответствует банковской гарантии.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив соответствие требования условиям банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от выплаты гарантийного обеспечения является неправомерным.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предметом спора в таком деле является обоснованность отказа банка в удовлетворении требования бенефициара.

Как установлено судами, требование гарантом не исполнено, отказ бенефициару в выплате гарантийного обеспечение обусловлен несоответствием расчета истца условиям банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что к требованию представлен расчет по требованию, расчет неустойки и неотработанного аванса, в требовании указаны конкретные нарушения условий контракта, установление предмета нарушений по основному обязательству и их действительности не входит в компетенцию гаранта, требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствуют условиям гарантии, основаны на нарушении подрядчиком условий государственного контракта N 110/2016 от 07.06.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что формальное заявление гаранта о несоответствии расчета условиям банковской гарантии без конкретного указания сумм, подлежащих исключению из расчета, и в отсутствие выплаты оставшейся причитающейся суммы не может быть признано соответствующим пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из текста требования, истцом заявлено требование о выполнении обеспечения не убытков, а неотработанного аванса и неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что гарантия не обеспечивает исполнение обязательств третьего лица по возврату аванса по государственному контракту отклоняется судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что банковская гарантия, с учетом толкования всех ее условий в совокупности, обеспечивает оплату принципалом неустойки, убытков (в части, не покрытой неустойкой), а также неотработанного аванса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствуют основания для проверки основного обязательства, исполнение которого принципалом обеспечивается спорной банковской гарантией.

Судами в настоящем деле проверено наличие у истца права требования по основному обязательству, однако, для целей разрешения спора, вытекающего из неисполнения банком требования по гарантии, установление таких обстоятельств не требуется. Тем не менее, изложенное не привело к принятию ошибочных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают споры. Учитывая предмет рассматриваемых правоотношений и законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования с указанием конкретной причины отказа, в предмет исследования по делу входит проверка обоснованности заявленных в отказе банком оснований.

Расширительное толкование права гаранта на возражения по требованию как возможность заявлять в судебном споре любые основания несоответствия требования условиям банковской гарантии, в отсутствие таковых оснований в письменном отказе об удовлетворении требования либо в отсутствие вообще такового письменного отказа ведет к нарушению принципа равенства сторон как в правоотношениях, так и в процессуальных правах, а также к злоупотреблению банка правами.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана надлежащая оценка, обстоятельств недобросовестности поведения истца при обращении за гарантийным обеспечением, в том числе намерения причинить имущественный вред банку или иному лицу, судами не установлено, суды правильно сделали вывод, что гарант не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности бенефициара при заявлении требования об уплате по банковской гарантии.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-164477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина