Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-7963/18 по делу N А40-118022/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-118022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калинин В.А. по доверенности от 25.05.2018, Маркин В.Г. по доверенности от 25.08.2017

от ответчика: (АО "РЭМ") - Ткачук Н.А. по доверенности от 25.04.2018

от ответчика: (Департамент городского имущества города Москвы) - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "РЭМ",

на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску НГИЦ РАН

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "РЭМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФАНО,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научный Геоинформационный Центр Российской Академии Наук (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 302 021 руб. 12 коп., о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (далее - ГУП г. Москвы "РЭМ", ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 414 453 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и ГУП г.Москвы "РЭМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, в связи с чем, не подлежат взысканию денежные средства за период взыскания с 29.02.2012 по 29.06.2014.

Департамент указывает на то, что судами не учтен довод Департамента, что с 17.07.2014 начисление арендной платы прекращено, за период с 17.07.2014 по сентябрь 2014 денежные средства истцу возвращены, с октября 2014 года истец оплачивает денежные средства ГУП г.Москвы "РЭМ". По мнению Департамента, Департамент являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-42008/2015, то есть 20.11.2015, а период заявленный истцом в иске к Департаменту с 29.02.2012. Таким образом, нарушение прав истца началось с 20.11.2015. Департамент полагает, что Учреждение является ненадлежащим истцом. Департамент считает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не являются неосновательным обогащением со стороны Департамента.

ГУП г. Москвы "РЭМ" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец действительно вносил арендную плату, но при этом он пользовался спорным помещением. Сторонами был установлен размер арендной платы, то есть характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ГУП г. Москвы "РЭМ". Таким образом, по мнению ГУП г. Москвы "РЭМ", предприятие не обязано возвращать арендную плату, полученную по ничтожной сделке, поскольку услуга была фактически предоставлена и оплачена в соответствии с договором. Ответчик полагает, что являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-42008/2015, то есть 20.11.2015, а период заявленный истцом в иске к ГУП г. Москвы "РЭМ" с 20.01.2015 по 26.06.2015. Таким образом, нарушение прав истца началось с 20.11.2015. ГУП г. Москвы "РЭМ" полагает, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектов аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ГУП г. Москвы "РЭМ" заявлено письменное ходатайство о замене стороны ГУП "РЭМ" на АО "РЭМ" в связи с реорганизацией путем преобразования, в подтверждение чего, представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЭМ" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика (Департамента городского имущества города Москвы) и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика (АО "РЭМ"), обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научным геоинформационным центром Российской академии наук и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 25.12.1997 N 00-555/97.

В соответствии с данным договором Центр арендовал нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, в том числе 10 этаж: комнаты N 1,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23 (общей площадью 524,5 кв. метров); 11 этаж: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 216, 22, 23 (общей площадью 523,8 кв. метров).

Во исполнение указанного договора аренды учреждением уплачивалась арендная плата.

За период с 29.02.2012 по 03.12.2014 уплачена арендная плата на общую сумму в размере 6 302 021,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 к договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 25.12.1997 N 00-555/97 вместо Департамента городского имущества города Москвы стороной по договору (арендодателем) стало Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (в настоящее время - Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ").

Во исполнение указанного договора аренды и дополнительного соглашения уплачивалась предприятию арендная плата.

За период с 20.01.2015 по 26.06.2015 уплачена арендная плата на общую сумму в размере 3 414 453,68 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу N А40-42008/2015 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, 10-11 этаж, являющиеся предметом договора аренды.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 168, 309, 310, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42008/2015, в соответствии с которым, Российская Федерация и Учреждение владеет спорными помещениями с 1991 года и из владения это имущество не выбывало, соответственно, действия города Москвы по включению имущества в состав городской собственности с последующей его передачей в аренду Учреждению являются неправомерными, а также учитывая, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло у ответчиков в виде получения арендных платежей по ничтожной сделке, установив, что Учреждением в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, на которые ГУП "РЭМ" письмом от 22.05.2017 N 3862/17/12-34 и Департамент письмом от 25.04.2017 NДГИ-1-25997/17-1 ответили отказом, исходя из того, что доказательства оплаты отыскиваемых сумм ответчики не представили, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-42008/2015 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, 10-11 этаж, являющиеся предметом договора аренды, пришел к выводу, что о ничтожной сделке и неосновательном обогащении истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, именно с этого момента у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения.

Довод относительно того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судом первой инстанции также отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-42008/2015, пришел к выводу, что Учреждение (истец) является законным владельцем спорных помещений, следовательно, данное имущество не может быть предметом аренды, а принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ГУП г. Москвы "РЭМ" на АО "РЭМ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-118022/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, АО "РЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова