Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-7361/18 по делу N А40-45102/2017

Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-45102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - Захарчик А.В. (по доверенности от 10.05.2018);

от Конченко Р.В., явился лично, предьявлен паспорт;

от Массель Н.А., явилась лично, предьявлен паспорт;

от Масиневой Е.С. - Поликыржа А.В. по доверенности от 25.11.2017;

от Бондарева К.Г. - Поликыржа А.В. по доверенности от 27.11.2017;

от Горбуновой В.А. - Поликыржа А.В. по доверенности от 29.11.2017;

от Ревиной О.И. - Поликыржа А.В. по доверенности от 22.11.2017;

от Алас М.А. - Поликыржа А.В. по доверенности от 02.12.2017;

от Смирнова Н.В. - Поликыржа А.В. по доверенности от 28.11.2017;

от Янковского В.Ф. - Поликыржа А.В. по доверенности от 30.10.2017;

от Дорофеева Е.Ю. - Поликыржа А.В. по доверенности от 01.11.2017;

от Шустовой Е.В. - Поликыржа А.В. по доверенности от 30.10.2017;

от Фадеева С.Н. - Поликыржа А.В. по доверенности от 29.11.2017;

от Ищенко И.Н. - Поликыржа А.В. по доверенности от 29.11.2017;

от Ищенко А.Н. - Поликыржа А.В. по доверенности от 02.12.2017;

от Савкиной Н.А. - Поликыржа А.В. по доверенности от 02.12.2017;

от Тарасовой Т.В. - Поликыржа А.В. по доверенности от 01.12.2017;

от Воронова Е.С. - Поликыржа А.В. по доверенности от 30.10..2017;

от Уварова А.Б. - Поликыржа А.В. по доверенности от 31.10.2017;

от Новиковой Г.А. - Поликыржа А.В. по доверенности от 31.10.2017;

от Ким А.О. - Поликыржа А.В. по доверенности от 01.12.2017;

от Гагиной Е.Г. - Поликыржа А.В. по доверенности от 21.06.2017;

от Соловьева В.А. - Поликыржа А.В. по доверенности от 30.11.2017;

от Тумановой А.И. - Поликыржа А.В. по доверенности от 28.11.2017;

от Александровой А.В. - Поликыржа А.В. по доверенности от 01.06.2017;

от Дехонова А.В. - Поликыржа А.В. по доверенности от 05.12.2017;

от Павловой Т.С. - Поликыржа А.В. по доверенности от 27.05.2017;

от Солянко А.И. - Поликыржа А.В. по доверенности от 08.06.2017;

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Нагаев Р.Г., Клеандров И.М., Назарова С.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест", введении процедуры наблюдения в отношении должника и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" требований закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" в размере 990 537 702 руб. 69 коп. как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.09.2017 Арбитражный суд города Москвы признал заявление закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Бизнес Инвест" (далее - должника) обоснованным, в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим должника назначен Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

Этим же судебным актом включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 990 537 702 руб. 69 коп., основанные на кредитном договоре от 28.05.2014 N КД/14/0093.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 указанное определение изменено: отменено в части признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, касающихся признания требований кредитора (Банка) обеспеченных залогом имущества должника отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, судом апелляционной инстанции не оценен довод Банка о пропуске апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению кассатора, судом не учтено, что залог не нарушает имущественных прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве.

Также заявитель считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-48969/16 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Мосстройэкономбанк" (Банком) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор N КД/14/0093, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит.

Задолженность по спорному договору составила 990 537 702,69 руб. 69 коп., в том числе: 445 160 500 руб. - общая задолженность по основному долгу, 104 155 360,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 441 221 841,87 руб. - неустойка.

Кроме того, сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 N КД/14/0093 заключен договор залога имущественных прав (требовании) от 28.05.2014 N КД/14/0093/ДЗ/018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога должник передал в обеспечение договора кредита все права требования, вытекающие из инвестиционного договора от 15.05.2014 N ИД02-3, заключенного между должником и ООО "СтройКомфорт", включая, но не ограничиваясь, право на получение в собственность недвижимого имущества: 88 квартир, указанных в приложении N1 к договору залога, общей площадью 4 685,9 кв.м., расположенном в строящемся многоквартирном 24-этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, участок 1, права требования неустоек, а также иные права требования; кредитный договор от 10.06.2014 N КД/14/0109. Задолженность составила 559 941 549,68 руб. 68 коп., в том числе: 251 645 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 58 878 035,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 249 418 514 руб. - неустойка; договор залога имущественных нрав (требований) от 18.08.2014 N КД/14/0109/ДЗ/01 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2014 N КД/14/0109.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, должник передал в обеспечение договора кредита все права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве нежилого здания (стилобата) от 20.05.2014 N 14/05-ст/2, заключенного между должником и ООО "Стройкомфорт", включая, но не ограничиваясь, право на получение в собственность недвижимого имущества: нежилые помещения производственного/коммерческого назначения, в количестве 7 штук, общей площадью 3 335 кв.м., расположенных на первом и втором этаже Стилобата 2-х этажного здания, состоящего из нежилых помещений, общей площадью 15 890 кв.м., объединенного в уровне 1-ого и 2-ого этажа и двухуровневой подземной автостоянкой с корпусами N 3 и N 5 в совокупности составляющих Апарт-отель, входящий в общественный деловой центр по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., участок 1, права требования неустоек, которые могут возникнуть при неисполнении ООО "Стройкомфорт" своих обязательств, а также иные права требования.

В приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Инвестиционному договору перечислены все помещения, являвшиеся предметом Инвестиционного договора, то есть, при условии исполнения ООО "СтройКомфорт" дополнительного соглашения, права требования к нему из Инвестиционного договора, прекращались в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.05.2014 к Инвестиционному договору в счет исполнения денежных обязательств застройщика перед инвестором по Дополнительному соглашению N 1 к Инвестиционному договору, расчеты производятся векселями ООО "ДЕЛОР".

Между ООО "СтройКомфорт" и должником был заключен договор купли-продажи векселей N В-4-06/14, предметом которого являлись простые векселя ООО "ДЕЛОР": Серии Д: N 0006622, N 0006623, N 0006624, N 0006625.

Указанные векселя были переданы должнику, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.05.2014 года и учтенными на векселях индоссаментами, в результате чего размер встречных денежных обязательств ООО "СтройКомфорт" перед должником из Дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору и должника перед ООО "СтройКомфорт" из договора купли продажи векселей был равным.

ООО "СтройКомфорт" 31.05.2016 заявило о зачете указанных встречных однородных требований.

Таким образом, обязательства ООО "СтройКомфорт" перед должником по Инвестиционному договору и дополнительным соглашениям к нему были исполнены в полном объеме, права требования должника к ООО "СтройКомфорт" из инвестиционного договора перешли к ООО "СтройКомфорт".

То есть, и кредитор, и должник по Инвестиционному договору совпали в одном лице, в результате чего обязательство прекратилось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права требования к ООО "СтройКомфорт" из Инвестиционного договора от 15.05.2014 N ИД-02-3 более не находятся в залоге у ЗАО "Мосстройэкономбанк", так как все обязательства ООО "СтройКомфорт" из указанных сделок прекращены, что, в свою очередь, повлекло прекращение залога 88 квартир, указанных в приложении N1 к договору залога, общей площадью 4 685,9 кв.м., расположенном в строящемся многоквартирном 24-этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: Московская область, г.Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, участок 1.

В дальнейшем, в период декабря 2014 г. между физическими лицами Ищенко И.Н., Алборова А.Н., Аласа М.А., Драгалиной Л.М., Савкиной Н.А., Смирнова Н.В., Кротова А.В. и Кротовой А.О., Ищенко А.Н., Тумановой О.А. и Туманова А.И., Масинева Е.С., Тарасовой Т.В., Горбуновой В.А., Ким А.О., Фадеевой Ю.С. и Фадеева С.Н., Конченко Р.В., Ошеровой Т.А., Бондарева К.Г., Соловьева В.В., Массель Н.А., Чолиев А.А., Ревиной О.И., Уварова А.Б., Новиковой Г.А., Воронова Е.С., Дорофеева Е.Ю., Янковского В.Ф., Шустовой Е.В., Концевой Л.Р. и ООО "СтройКомфорт" (далее - застройщиком) заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом N 1 одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать вышеуказанным физическим лицам объект долевого строительства согласно договору.

Надлежащее и своевременное исполнение обязательств дольщиков перед застройщиком по оплате цены договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее дольщикам право требования передачи в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, который прекратился зачетом однородных требований.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценен довод Банка о пропуске апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы несостоятелен в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно материалам дела определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы (апеллянты Ищенко И.Н., Алборова А.Н., Аласа М.А., Драгалиной Л.М., Савкиной Н.А., Смирнова Н.В., Кротова А.В. и Кротовой А.О., Ищенко А.Н., Тумановой О.А. и Туманова А.И., Масинева Е.С., Тарасовой Т.В., Горбуновой В.А., Ким А.О., Фадеевой Ю.С. и Фадеева С.Н.) к производству от 09.11.2017 суд определил: восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод опровергается материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71625/2016 иск ООО "СтройКомфорт" к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании спорного залога отсутствующим (запись в ЕГРП N 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014) удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-45102/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова