Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8825/18 по делу N А41-1026/2018

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А41-1026/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на определение от 20.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.

по иску ООО "Автовыплаты"

о взыскании ущерба и расходов

к ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 102 312 руб., стоимости почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба возвращена ПАО СК "Росгосстрах" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что мотивированное решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-1026/2018 опубликовано 27.03.2018 в 20:04 МСК. По мнению ответчика, срок для обжалования данного решения в суд апелляционной инстанции истекает 17.04.2018. Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была подана в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 16.04.2018, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 19.03.2018, срок для обжалования данного решения в суде апелляционной инстанции истек 09.04.2018, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявителя была подана в суд в электронном виде 16.04.2018, то есть с нарушением срока обжалования судебного акта, исходил из того, что ответчик был осведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло, пришел к выводу, что указанная жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, указал, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а также на то, что при этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей собственной инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 19.03.2017, с учетом частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 09.04.2018, тогда как ответчик обратился с апелляционной жалобой 16.04.2018, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции к апелляционной жалобе приложено не было, в тексте жалобы отсутствует.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А41-1026/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева