Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9231/18 по делу N А41-39650/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-39650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" (ООО

"Эль энд Ти"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ООО

"Регион-Строй"): Казанцева С.С., дов. т 01.01.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ООО

"МАЯК"): не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Регион-Строй"

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Эль энд Ти"

к ООО "Регион-Строй"

о взыскании задолженности,

третье лицо - ООО "МАЯК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" (далее - ООО "Эль энд Ти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй") о взыскании задолженности по договору от 01 марта 2015 года N 10-0301-01/15 оказания услуг по вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов в размере 613 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 270 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ООО "МАЯК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-39650/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Регион-Строй", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, судами обеих инстанций дана неправильная оценка ходатайству о представлении из системы ГЛОНАСС, в связи с чем, по мнению ответчика, судами неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Эль энд Ти" и ООО "МАЯК" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Эль энд Ти" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Регион-Строй" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2015 года ООО "Регион-Строй" (заказчик) и ООО "Эль энд Ти" (исполнитель) заключили договор N 10-0301-01/15, согласно которому исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) (бессрочная лицензия размещения полигона N 077184 от 23 июля 2012 года), в том числе крупногабаритного мусора (КГМ) со специально оборудованных мест для сбора ТБО и КГМ (контейнерных площадок) жилищного фонда, переданного в управление заказчику (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется своевременно производить вывоз и размещение ТБО и КГМ из бункеров и стандартных контейнеров согласно графику утвержденному исполнителем и согласованному с заказчиком.

В силу п. 5.1 договора объем ежемесячного вывоза ТБО определяется на основании фактических начислений жителям за данную услугу (сводная ведомость - форма N 13), которую заказчик предоставляет исполнителю до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг за вывоз и размещение ТБО производится на основании подписанных двухсторонних актов оказанных услуг и выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг за отчетный месяц в 2-х экземплярах в течение 10-ти дней со дня окончания отчетного месяца. Заказчик в течение 2-х дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг обязан представить исполнителю подписанный экземпляр акта или дать письменный мотивированный отказ от приемки услуг, либо подписать акт с возражениями. В случае невозврата заказчиком подписанного акта или письменного мотивированного отказа в установленный срок, услуги исполнителя за отчетный месяц считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан произвести оплату в полном объеме за услуги оказанные исполнителем в отчетном месяце до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акт оказанных услуг, счета, счет-фактуры.

Между сторонами 14 октября 2016 года подписано соглашение о расторжении договора от 01 марта 2015 года N 10-0301-01/15 с 15 октября 2016 года, последним днем оказания услуг стороны согласовали 14 октября 2016 года.

ООО "Эль энд Ти", обращаясь в арбитражный суд с иском, указывало, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг за март, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 613 500 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательства по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и принятиях данных услуг ответчиком.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отклонили возражения ответчика, признали акты выполненных работ (оказанных услуг) надлежащими докзательствами.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о представлении из системы ГЛОНАСС от истца, ООО "СТ Технолоджи" информации о передвижении транспортных средств, ответа ООО "СТ Технолоджи" от 08 ноября 2017 года на запрос суда, суды указали, что согласно ответу срок хранения таковой информации составляет 1,5 года, в связи с чем представление из системы ГЛОНАСС указанной информации невозможно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-39650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова