Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-6899/18 по делу N А40-113995/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-113995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Краснятов А.Ю., доверенность от 01 02 2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение гидравлических машин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года,

принятое судьей О.Н. Картавой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, Д.Г. Вигдорчиком, В.И. Поповым,

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн "Научно - производственное объединение "Аврора" (ОГРН 1097847058143)

к акционерному обществу "Научно - производственное объединение гидравлических машин" (ОГРН 1027700332945)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Научно - производственное объединение "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно - производственное объединение гидравлических машин" неустойки в размере 556 911 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Концерн "Научно - производственное объединение "Аврора" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение, судами норм материального права, указав, что суды пришли к неверному выводу о том, что срок окончательной оплаты контрактом не установлен, так как положения п. 4.3. Контракта в части установления срока окончательной оплаты не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка истца в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2013 года между ОАО "Концерн "НПО "Аврора" (Поставщик) и ОАО "НПО "Гидромаш" (Заказчик) был заключен Контракт N 33300/4806-2013//13-08/257 на изготовление и поставку локальной системы управления (ЛСУ) ЦН-314 в количестве 3 комплектов (далее - Продукции).

АО "Концерн "НПО "Аврора" указало, что надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке Продукции, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 040847 от 18.02. 2015 г.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки за период с 20.02.2015 года по 09.11.2016 года (дело N А40-154336/2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. в пользу Истца взыскана сумма основного долга в размере 8 312 109,18 рублей, также неустойка в размере 2 614 158,34 рублей за период с 20.02.2015 года по 09.11.2016 года.

Заложенность была частично погашена Ответчиком 23.03.2017.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств оплата продукции была осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом от 12.12.2013 N 33300/4806-13-08/257 в редакции протокола разногласий N 1, истец обратился о взыскании суммы неустойки в размере 556 911 руб. 32 коп. за следующий период просрочки - с 10 11 2016 по 23 03 2017.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, условиями контракта и имеющимися в деле доказательствами, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы ответчика, основанные на толковании ответчиком условий п. 4.3 Контракта.

Как правильно указано судами, условия п. 4.3 Контракта, что товар оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от Головного исполнителя (ОАО "ПО Севмаш"), не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку связывает срок исполнения обязательства по оплате товара с событием наступление которого не является неизбежным.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-113995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников