Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8348/18 по делу N А40-52722/2017

Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-52722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Воталова НВ, дов. от 01.06.2018,

от ответчика - Бегунов АВ, дов. от 21.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым,

по делу N А40-52722/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855)

к Акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - истец, ООО "Нефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго") о взыскании задолженности в размере 5 672 126,62 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 01/ЯКГР/14-144 от 24.07.2014.

Истец основывает свои требования на следующем расчете. Цена договора составляет 1 199 215 815,06 руб., выполнено истцом работ и принято ответчиком на 283 787 348,02 руб., гарантийное удержание 10% выплачивается по окончании гарантийного периода, но не позднее 31.03.2018. За вычетом гарантийного удержания к оплате за выполненные работы подлежит 255 408 613, 22 руб. С учетом взаимного зачета, аванса и иных платежей всего ответчик перечислил 589 107 149,77 руб.

По банковской гарантии ответчиком заявлено требование на 335 910 335,73 руб.

Истец рассчитывает полученную оплату за работы как разницу между перечисленными ответчиком средствами и полученными им по банковской гарантии, то есть 589 107 149,77-335 910 335,73 = 253196814,04. Исходя из этого расчета, истец считает, что ответчик не доплатил ему стоимость работ из расчета 255 408 613,22 - 253 196 814,04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что спорный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением, а не в результате одностороннего отказа ответчика от договора, ответчик принимал и оплачивал выполненные работы после получения гарантийного обеспечения по банковской гарантии, также истец ссылается на то, что аванс по договору оплачен в размере 359 764 744,52 руб., суд неверно определил сумму, выплаченную ответчиком истцу по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО "Нефтегазспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/ЯКГР/14-144 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора составила 1 199 215 815,06 руб.

Согласно пункту 8.3 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ в течение 25 рабочих дней с даты предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами без замечаний.

15.08.2014 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс на сумму 359 764 744,52 руб.

Судами установлено, что в соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 - 8 (последняя датирована 24.12.2015 ) с и актами приемки выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял без замечаний работ на общую сумму 283 787 348,02 руб.

В соответствии с платежными поручениями и актами взаимного зачета ответчиком в пользу истца уплачена (перечислена или зачтена) денежная сумма в размере 589 107 149,77 руб.

Указанные обстоятельства суд установил в том числе и на основании сведений самого истца, изложенных в иске.

В связи с тем, что ООО "Нефтегазспецстрой" нарушило сроки завершения работ по пунктам 4, 5, 14, 17, 25, 29, 31 графика выполнения работ АО "ТЭК Мосэнерго" 03.03.2015 направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора N ТЭК/01/44% с требованием о возврате незачтенного авансового платежа в течение 5 дней с даты расторжения договора.

С учетом пункта 16.2 договора, договор считается расторгнутым с 14.03.2015.

ОАО "Московский кредитный банк" 18.05.2015 перечислил генподрядчику по банковской гарантии от 14.08.2014 N 4215/1401 денежные средства в размере 335 910 335,73 руб. как обеспечение возврата неотработанного аванса.

Указанная сумма была возмещена банку ООО "Нефтегазспецстрой" платежным поручением N 1750 от 20.05.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства оплаты ответчиком работ, состав имущественных требований, получение ответчиком гарантийного обеспечения по банковской гарантии и характер такого платежа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у последнего задолженности перед истцом.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

В обоснование кассационной жалобы истец представляет расчет, в котором сумма банковской гарантии полностью учтена в составе расчета оплаты выполненных работ. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили такой расчет истца, сделав правомерный вывод о том, что удовлетворение требования по банковской гарантии является последствием неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-52722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина