Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8871/18 по делу N А41-89072/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А41-89072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шумакова В.В., доверенность от 08.02.2018,

от ответчика - Ермоленко А.Л., доверенность от 02.11.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 19.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 10.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "ТК "СкоруС"

третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК СкоруС" неосновательного обогащения в размере 1 924 097 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 021 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2016 сотрудниками истца по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт N 941/ЭА-ю, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии через сети истца в период с 17.09.2015 по 07.11.2016.

Акт составлен без участия представителей ответчика и подписан двумя незаинтересованными лицами.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно расчета объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составило 328 937 кВт/ч на сумму 1 924 097,93 руб.

Направленное в адрес ответчика письмом N 870/ЭУТ-р от 15.11.2016 требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту от 07.11.2016, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришли к выводу о том, что акт от 20.05.2016 не является относимым и допустимым доказательством подключения объектов ответчика к точке с прибором учета N 26084516.

Судами установлено, что о предстоящей проверке электрохозяйства истец уведомил ответчика письмом от 26.10.2016 N 409, которое получено ответчиком только 10.11.2016. Таким образом, ответчик не мог своевременно узнать о составлении истцом акта бездоговорного потребления, и прибыть на составление акта.

Суды указали, что составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Судами установлено, что 10.10.2016 между ответчиком (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор N 61118125, согласно которому последнее обязалось обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

06.10.2016 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности N С51-2/2083, а впоследствии акт об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-15-302С-16733 (920426).

Исходя из данного договора и акта энергоснабжение здания N 9 осуществляется посредством присоединения к точке подключения в МТП-0681, а учет электроэнергии посредством установки счетчика "Меркурий" с номером N 27397826.

Однако согласно акту от 07.11.2016 N 941/ЭА-ю о неучтенном потреблении в точке подключения установлен иной прибор "Меркурий" с номером N 26084516.

Судами установлено так же, что здание N 9 в указанный истцом период неучтенного потребления находилось в полуразрушенном состоянии, хозяйственная деятельность в котором не велась. Фактически на объекте находился каркас здания, и строительная колесно-гусеничная техника ответчика, которая не требовала подключения к данному объекту.

Доказательства, подтверждающие подключение именно объектов ответчика (здания N 9) в спорный период к точке с прибором учета "Меркурий" N 26084516, а также схемы подключения, акты разграничения балансовой принадлежности и акты технологического присоединения, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А41-89072/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба