Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9590/18 по делу N А41-59188/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-59188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО "САН ИНБЕВ": Анищенко Д.Е., дов. от 01.01.2018

от ГУ-УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области: Калинина Т.В.,

дов. от 09.01.2018

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению АО "САН ИНБЕВ"

к ГУ-УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САН ИНБЕВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого ГУ-УПФРФ N 23 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) решения от 05.05.2017 N 060V12170000421 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного по результатам выездной проверки за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 в связи с принятием отказа заявителя от требований в части начисления недоимки в размере 157 408 руб. 21 коп. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено; в остальной части - оставлено без изменения.

Законность судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением совместно с филиалом N 37 ГУ МОРО Фонда социального страхования РФ была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов за периоды 2013-2015 годы, по итогам которой был оставлен акт выездной проверки N 060020007589-2016 от 15.08.2016 с указанием на необходимость обложения страховыми взносами выплат, производимых в рамках трудовых отношений, в том числе суммы среднего заработка, выплачиваемого организацией работникам - донорам за дни сдачи крови и в период прохождения военных сборов. При этом компенсация на питание в третьем квартале 2013 года была включена в базу для обложения страховыми взносами.

По факту представления 18.08.2016 обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 6 месяцев 2016 года, в котором в 120 строке страницы 2 Расчета из базы для начислений страховых взносов выведена компенсация оплаты питания Управление провело повторную выездную проверку, по итогам которой был составлен акт N 060V0160002158 от 02.04.2017.

Указанным актом установлено уменьшение базы для начислений страховых взносов в связи с исключением из нее компенсации на питание сотрудников в размере 15 852 862,19 руб. (из них 5 647 342,36 (июль)+ 5 225 499,11 (август) + 4 980 020,72 (сентябрь), в связи с чем оспариваемым решением обществу начислено к уплате страховых взносов на сумму 4 296 125,6 руб., а также общество привлечено к ответственности по основаниям п.1 ст.47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) на сумму 859 225,12 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.7-9 Закона N 212-ФЗ, ст.ст.15, 129 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), а также п.п.2.4-2.7 утвержденного заявителем Положения об оплате труда и исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между организацией и ее работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые предоставляются данным работникам, оплатой за их труд, указав, что с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 N 304-КГ16-8201 и от 03.02.2015 N 307-КГ14-5770, затраты на питание работников, предоставляемое плательщиком сборов безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результаты, не могут быть отнесены ни к вознаграждению за работу, ни к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера.

Суд апелляционной инстанции принял на основании положений ст.49 АПК РФ заявленный обществом отказ от требований в части доначисления недоимок по страховым взносам, по премиям к знаменательным датам (в связи с 50-, 55-, 60- летием), оплаты дополнительных дней отдыха в случаях: рождение ребенка, регистрация брака, смерть родственников, 1 сентября, оплата дополнительных дней отдыха в случаях: рождение ребенка, регистрация брака, смерть родственников, 1 сентября (будущий период), оплаты проезда до места работы и обратно на сумму 157 408,21 руб. и, отклонив доводы апелляционной жалобы в остальной части, указал, что в соответствии с коллективными договорами и приказами об оплате питания сотрудников общества размер питания устанавливается в одинаковом размере для всех сотрудников, а довод о получении оплаты питания в различном размере, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом апелляционный суд сослался на имеющуюся судебную практику Верховного Суда Российской, изложенную в определении от 03.02.2015 N 307-КГ14-5770.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами условий Приложения N 4 к Положению об оплате труда и обстоятельств включении расчетов по оплате питания в расчетные листки каждого работника, а также о неправильном применении положений Закона N 212-ФЗ, отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений указанного закона и заявленные без учета положений ст.40, 164-165 ТК РФ, определяющих основание и условия гарантий и компенсаций.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ выплаты и вознаграждения, начисленные организациями за расчетный период в пользу физических лиц, включаются в базу для начисления страховых взносов, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Выплаты не подлежат обложению страховыми взносами в пределах сумм, определяемых соглашением между организацией и работником (Письмо Минтруда России от 25.07.2014 N 17-3/В-347).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом факт несения расходов именно на оплату питания работников и равенство начисления размера такой оплаты не опровергается, доводы жалобы, основанные исключительно на различиях в толковании нормы материального права, не являются основанием для отмены судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А41-59188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Е. Шевченко