Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8736/18 по делу N А41-66972/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А41-66972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зотова А.А., доверенность N 15 от 02.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ланега-сервис"

на решение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "УК "Дом Сервис"

к ООО "Ланега-сервис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/ИТП от 25.09.2013 в размере 508 860 руб., пени в размере 125 736 руб., задолженности по договору N3/ЭЛ от 01.07.2013 в размере 152 401 руб., пени в размере 35 119 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ланега-сервис" в пользу ЗАО "УК "Дом Сервис" взыскана задолженность в размере 661 261 руб., неустойка в размере 160 855 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Ланега-сервис" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.09.2013 между ЗАО "УК "Дом Сервис" и ООО "Ланега-сервис" заключен договор N 1/ИТП, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП, находящегося в жилом доме по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маковского, дом 16, для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения для жилых домов по адресу: г. Одинцово, улица Маковского, дом 16, Комсомольская, д. 8 (управляющая организация ЗАО "УК "Дом Сервис"), ул. Маковского, д. 20 (управляющая организация ООО "Ланега-сервис"), а также возмещение заказчиком расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался нести расходы по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере, установленном договором.

Кроме того, 01.07.2013 года между ЗАО "УК "Дом Сервис" (исполнитель) и ООО "Ланега-сервис" (заказчик) заключен договор N 3/ЭЛ, предметом которого является обеспечение предоставления истцом электрической энергии и возмещение ответчиком расходов, связанных с предоставлением и потреблением электрической энергии для индивидуального теплового пункта, находящегося в жилом доме по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16, которое служит для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения жилых домов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля 2014 по апрель 2015 года по договору 1/ИТП от 25.09.2013 и за период с ноября 2014 по апрель 2015 по договору 3/ЭЛ от 01.07.2013 оказал ответчику услуги, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг произвел не в полном объеме.

Судами установлено, что задолженность ответчика за спорный период по договору N 1/ИТП от 25.09.2013 составила 508 860 руб., по договору N 3/ЭЛ от 01.07.2013 составила 152 401 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 125 736 руб. 43 коп. в соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 1/ИТП от 25.09.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки и в размере 35 119 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика 13.11.2015 была направлена претензия исх. N 32/ДС от 06.11.2015 с просьбой до 01.12.2015 погасить задолженность по договорам N 1/ИТП от 25.09.2013 и N 3/ЭЛ от 01.07.2013, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в указанном претензионном письме не приведен расчет неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данное письмо, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек. Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Более того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А41-66972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина