Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-14422/17 по делу N А40-256282/2016

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-256282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Негина Т.Н., доверенность от 02.07.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г.,

принятое судьей Дейной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "САМПРОД" (ОГРН 5157746194260)

к ООО "ПА" (ОГРН 1147847236118)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМПРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 885 524 руб., пени в размере 1 056 942 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрение, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 057 553 руб., неустойку в размере 1 622 466 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПА" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.09.2016 между ООО "Сампрод" (поставщик) и ООО "ПА" (покупатель) заключен договор поставки N 62, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукты питания, хозяйственные товар покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Истцом во исполнение договора, в период с 13.09.2016 по 21.09.2016 поставлен ответчику товар на общую сумму 1 885 524 руб.

Согласно п. 5.2 договора поставки, оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и подписания накладной ТОРГ-12.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1.057.553, 72 руб.

Поскольку претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, приведенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга не представлено, также суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суд апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в частности, судами установлен факт направления в адрес ответчика претензии N 35/0816 от 15.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на недостаточность снижения судами размера неустойки, вместе с тем уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивировано, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-256282/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова