Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9875/18 по делу N А40-180341/2017

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-180341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бессер-Строй" (ООО "Бессер-Строй") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (АО СК "РСХБ-Страхование") - Денисов С.Ю. по дов. от 24.07.17 N 366/17;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - неявка, извещено;

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бессер-Строй" на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Картавой О.Н., и на постановление от 11 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску ООО "Бессер-Строй"

к АО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ПАО Сбербанк

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бессер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 721 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 555 руб. 94 коп. по состоянию на 28 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 07 августа 2017 года Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление ООО "Бессер-Строй" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А07-23518/2017.

Определением от 04 сентября 2017 года Арбитражного суда Республики Башкортостан дело N А07-23518/2017 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности). При этом судом был принят во внимание п. 10.5 договора страхования специальной техники и оборудования (для юридических лиц "Залог-Сбербанк") N УФ-35-01-0010913 от 17 ноября 2015 года (между страховщиком - АО СК "РСХБ-Страхование" и страхователем - ООО "Бессер-Строй"; далее - договор N УФ-35-01-0010913 от 17 ноября 2015 года) в соответствии с которым все споры, которые возникли между страховщиком и страхователем в связи с договором, неразрешенные в досудебном порядке передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "Бессер-Строй" принято к производству, делу присвоен номер А40-180341/2017.

Решением от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180341/2017, оставленным без изменения постановлением от 11 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

По делу N А40-180341/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Бессер-Строй", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Истец - ООО "Бессер-Строй" и третье лицо - ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО СК "РСХБ-Страхование" (ответчика) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Бессер-Строй" от АО СК "РСХБ-Страхование", ПАО Сбербанк, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО СК "РСХБ-Страхование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между страховщиком - АО СК "РСХБ-Страхование" (ответчик) и страхователем - ООО "Бессер-Строй" (истец) заключен договор N УФ-35-01-0010913 от 17 ноября 2015 года; неотъемлемыми частями договора согласно п. 10.9 являются Правила страхования специальной техники и оборудования и опись застрахованной специальной техники и/или оборудования; истец Правила страхования получил, был с ними ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре страхования.

В период с 01 ноября 2016 года по 02 ноября 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному имуществу причинены механические повреждения; подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 года и справкой ОП N 11 правления МВД России по г. Уфе от 02 декабря 2016 года.

Согласно отчета об оценке N 166-17 от 02 марта 2017 года (далее - отчет), итоговая величина услуг по восстановительному ремонту застрахованного имущества по состоянию на 02 ноября 2016 года составила (без учета износа) 721 600 руб. 00 коп.; о проведении оценки транспортного средства ответчик (АО СК "РСХБ-Страхование") был уведомлен телеграммой от 03 ноября 2016 года.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пп. 2 и 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил. При этом суд первой инстанции исходил из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков составов преступлений по ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации) в совокупности с другими доказательствами, истолковал по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N УФ-35-01-0010913 от 17 ноября 2015 года и установил, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой. В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика - АО СК "РСХБ-Страхование" (ответчика) отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (как указал суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, были доказаны причины отнесения произошедшего события к исключениям из страхового покрытия), отметив при этом, что истец - ООО "Бессер-Строй" не является выгодоприобретателем по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения указал, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор; у ответчика по условиям договора N УФ-35-01-0010913 от 17 ноября 2015 года и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения; ООО "Бессер-Строй" не является выгодоприобретателем по договору; выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России", так как кредитный договор обеспечен залогом. В силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены понятие и основания возникновения залога, указал, что в данном случае выплата страхового возмещения могла быть произведена исключительно в пользу залогодержателя. Судом апелляционной инстанции было указано, что страховщиком - АО СК "РСХБ-Страхование" (ответчика) 23 ноября 2016 года от ПАО "Сбербанк" было получено распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения в пользу банка, так как кредитная задолженность составляет 4 484 966 руб. 66 коп.; ООО "Бессер-Строй" до прекращения обязательства, обеспеченного залогом, выгодоприобретателем по договору не является, доказательств перехода к нему каких-либо прав банка не представлено; доказательства законной замены выгодоприобретателя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Бессер-Строй" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба иску ООО "Бессер-Строй" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бессер-Строй", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бессер-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева