Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9021/18 по делу N А40-161866/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-161866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ордян А.Е., решение N 3 от 22.03.2018, ген. директор

Иванов А.А. по дов. от 09.01.2018

от ответчика: Шукшина Е.С. по дов. N 01-24-1042/8 от 15.02.2018,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АртИнвест"

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "АртИнвест"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АртИнвест" (далее - ООО "АртИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 805 816,68 руб. по государственному контракту от 31.03.2014 N 40.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 8 266 366,90 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 31.03.2014 N 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 1 545 643,92 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АртИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречащими нормам материального права.

Представленный ГКУ ЦОДД отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АртИнвест" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ГКУ ЦОДД возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что отмене подлежат и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГКУ ЦОДД (заказчик) и ООО "АртИнвест" (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.03.2014 N 40 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Никитская Большая ул. - Скарятинский пер.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и нормами действующего законодательства и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта, а заказчик своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 941 034,94 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ оформляется подписанием акта сдачи-приемки законченного строительством/реконструкцией/объекта ТСОДД.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что ответственность за организацию сдачи-приемки светофорного объекта и пешеходного ограждения возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование исковых требований ООО "АртИнвест" ссылается на то, что им исполнен контракт, направлен в адрес ГКУ ЦОДД акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, который подписан членами комиссии, в том числе ее председателем, за исключением отдельных ее членов, в связи с чем ООО "АртИнвест" полагает, что заказчик уклоняется от приемки объекта, а также его оплаты. Также указывает, что в соответствии с актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумма к оплате составляет 2 805 816,68 руб.

В ответ на досудебное обращение истца в адрес ответчика от 12.07.2017, ответчик письмом от 14.08.2017 сообщил об отсутствии законных оснований для оплаты выполненной работы. При этом никаких мотивов от подписания акта ответчиком заявлено не было.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием принять работы, либо предоставить мотивированный отказ. Однако ответчик в письме от 23.08.2017 отказался подписывать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта ТСОДЦ в связи с истечением срока контракта от 31.03.2014 N 40.

В обоснование встречного иска ГКУ ЦОДД ссылался на то, что в сроки, установленные контрактом, работы подрядчиком завершены не были, исполнительная документация по контракту не передана. Письмом от 12.07.2017, зарегистрированном в ГКУ ЦОДД 12.07.2017, в адрес заказчика поступил акт сдачи-приемки законченного строительством /реконструкцией/ объекта ТСОДД. В данном письме указано, что работы на объекте сданы в 2015 году, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии по приемке объекта ТСОДД и акт сдачи-приемки законченного строительством объекта ТСОДД. Между тем, акт рабочей комиссии не содержит указания на какую-либо дату, следовательно, не может являться доказательством исполнения обязательств подрядчиком в 2015 году. По мнению заказчика, подрядчик допустил просрочку выполнения обязательств, так как в установленном порядке объект не сдан, исполнительная документация по контракту не передана.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 контракта, цена последнего является твердой, составляет 2 941 034,94 руб. Количество дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, по мнению заказчика, составляет 1 041 день. Периодом просрочки является период с 01.01.2015 по 07.11.2017. Согласно расчету заказчика неустойка: 2 941 034, 94 руб. x 0,03 x 0,09 x 1041 (день) = 8 266 366,90 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.10.2017 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования подрядчика, исходил из того, что выполнение работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком обязанностей принятых им в соответствии с контрактом, уклонения заказчика от оформления работ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, установив, что акт приемки законченного строительства надлежащим образом не подписан ввиду отсутствия всех подписей членов комиссии на последнем, обязанность по сбору которых, в соответствии с условиями контракта лежит на подрядчике, а также ввиду непередачи исполнительного чертежа со штампом в ГУП "Мосгортрест", то есть подрядчиком в нарушение пунктов 3.2, 5.2.14, 8.1, 8.2, 8.3, 12.20 контракта, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами, так как не представлен полный пакет документов, соответствующий условиям контракта, следовательно, в силу пункта 8.7 контракта не оплата выполненных работ заказчиком является обоснованной.

Касательно встречных требований заказчика о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-250255/2015, которым взыскана неустойка за просрочку обязательств по спорному контракту, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 07.11.2017, что составило 8 266 366,90 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 1 545 643,92 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование своей позиции по делу ООО "АртИнвест" ссылалось на то, что подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ вместе с комплектом исполнительной документации, в том числе исполнительного чертежа со штампом ГУП "Мосгортрест" (т. 2, л.д. 47). Данный акт подписан членами комиссии, в том числе ее председателем, за исключением отдельных ее членов. Департамент транспорта и развития ДТИ города Москвы 17.11.2015 ответил подрядчику, что движение на светофорном объекте по спорному адресу восстановлено (т. 2 л.д. 111). Таким образом, несмотря на длительное уклонение от подписания акта сдачи-приемки, заказчик эксплуатирует результат выполненной работы.

ООО "АртИнвест" 12.07.2017 обратилось к ГКУ ЦОДД с предложением подписать акт сдачи-приемки и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 99). Однако, ответчик письмом от 14.08.2017 сообщил об отсутствии оснований для оплаты выполненной работы. При этом, никаких мотивов от подписания акта ответчиком заявлено не было.

Указанным обстоятельствам по спору судами не дана надлежащая оценка с исследованием соответствующих доказательств, приобщенных в материалы дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами, поскольку акт приемки законченного строительства не подписан ввиду отсутствия всех подписей членов комиссии на последнем, обязанность по сбору которых лежит на подрядчике, суд кассационной инстанции признает неправомерным.

Суд апелляционной инстанции возложил ответственность за бездействие заказчика на подрядчика, так как ответчиком не оспаривалось, что большинство членов комиссии является работниками ГКУ ЦОДД, что не соответствует нормам гражданского законодательства. Заказчик, получивший уведомление, обязан немедленно приступить к приемке выполненной работы.

Вывод суда апелляционной инстанции о непередаче исполнительного чертежа со штампом ГУП "Мосгортрест" является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт сдачи-приемки выполненной работы содержит указание, что вместе с актом передана исполнительная документация, в том числе исполнительный чертеж со штампом ГУП "Мосгортрест". Акт подписан председателем комиссии по приемке выполненной работы, возражений заявлено не было.

Кроме того, судам необходимо исследовать вопрос, может ли заказчик ссылаться на невозможность оплаты без подписания акта приемки работ, если фактически принял от подрядчика результат работ и использует его. Факт использования светофорного объекта ответчик не отрицал.

По встречному иску о взыскании неустойки суд кассационной инстанции отмечает следующее. Как указывает ООО "АртИнвест" и усматривается из материалов дела, во время выполнения работ по контракту было выявлено несоответствие геоподосновы, указанное в проекте строительства, фактическому расположению инженерных коммуникаций. В результате этого оказалось невозможным проложить кабель канализации открытым способом, то есть как это предусмотрено техническим заданием.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик предложил рассмотреть возможность прокладки электрического кабеля воздушным способом (т. 2, л.д. 104).

Заказчик 07.08.2014 предложил подрядчику рассмотреть возможность без увеличения цены вышеуказанного контракта, проложить кабель через указанные в проекте улицы воздушным способом на вновь установленных опорах, а места установки опор под растяжки нанести на геоподоснову и согласовать с ЦОДД (т. 2 л.д. 105).

По вопросу строительства данного светофорного объекта было проведено совещание с участием представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, по итогам которого принято решение изменить выполнение работ без увеличения цены (протокол совещания от 12.08.2014, т. 2 л.д. 106). Заказчик 23.10.2014 одобрил подрядчику установку контроллера МДК-3208 (вместо 3306, предусмотренного сметой), при условии поддержки проектного пофазного режима работы (от 23.10.2014, т. 2 л.д. 109).

При рассмотрении встречного иска вышеуказанные обстоятельства не были учтены судами.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250255/2015, которым уже установлена просрочка подрядчика, является несостоятельным. Данным решением установлена просрочка за период с 01.11.2014 по 31.12.2014. В споре по настоящему делу рассматривается период, следующий за указанным.

Кроме того, принципиальное значение для определения периода просрочки в выполнении работ и возможности в связи с этим начислить договорную неустойку имеет момент ввода в эксплуатацию спорного светофорного объекта, что надлежит установить судам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о добросовестности поведения заказчика (уклонение от оплаты работ), при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу сдачи результатов работ истцом, ввода в эксплуатацию светофорного объекта, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-161866/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников