Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8991/18 по делу N А40-118809/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-118809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новитех": Бартенев Е.О. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоствис"

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новитех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоствис"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новитех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоствис" о возмещении ущерба в размере 5 062 936 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хоствис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новитех" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Хоствис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств его направления ответчику в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N ХВ61201АП, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1А.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Актом от 11.01.2017 зафиксирован факт залития занимаемого истцом на основании указанного договора аренды помещения в результате нарушения целостности системы отопления в столярном цеху ЗБ. Согласно заключению специалиста N 1/230117/У размер ущерба, причиненного помещению истца и находящемуся в помещении имуществу, составил 5 062 936 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом представлено документальное подтверждение причиненного ущерба имуществу, принадлежащему истцу по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате затопления арендуемого помещения были повреждены товарно-материальные ценности арендатора (искусственное покрытие - искусственная трава).

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора аренды арендодатель не отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей арендатора, находящихся в помещении.

Суд отклонил довод ответчика о применении пункта 2.1.3 спорного договора аренды, указав на то, что указанное условие договора предполагает отсутствие вины ответчика в повреждении имущества.

При этом суд не указал в обжалуемых судебных актах на доказательства, устанавливающие или подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе арендуемых помещений.

Так, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 11.01.2016 N 1/230117/У, не содержат выводов относительно того, что затопление в спорных помещениях произошло по вине ответчика.

Без проверки и исследования данного вопроса о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не представляется возможным принять законное решение о взыскании ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен истцом о времени проведения осмотра по определению причины затопления помещений, указав на то, что ответчик не был лишен права проведения независимой экспертизы как собственник помещения по определению причины нарушения целостности системы отопления.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным, поскольку суд так и не дал оценку доводам ответчика о том, что он не был извещен истцом о составлении акта повреждения имущества и проведении оценки размера ущерба.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика относительно того, что согласно акту приема-передачи помещения от 01.12.2016 спорное помещение было передано истцу в технически исправном состоянии, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств и оценка доводов ответчика имеют существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, то обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами по делу, результаты оценки отразить в судебном акте и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-118809/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова