|
18 июня 2020 г.
|
Дело N А40-118809/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новитех": Белофастов А.П. по доверенности от 26.07.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Таурус Эстейт": Шнайдер А.К. по доверенности от 02.11.2019,
рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитех"
на решение от 02.09.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.12.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новитех"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоствис"
о возмещении ущерба,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Таурус Эстейт",
муниципальное унитарное предприятие "Нахабинские Инженерные сети",
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью
"Хоствис" -Иванов Антон Борисович,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новитех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоствис" о возмещении ущерба в размере 5 062 936 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 решение от 25.12.2017 и постановление от 17.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.07.2018 указал на отсутствие в судебных актах указания на доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе арендуемых помещений, оценки доводов ответчика об отсутствии уведомления о составлении акта повреждения имущества и проведении оценки размера ущерба, оценки доводов ответчика относительно того, что согласно акту приема-передачи помещения от 01.12.2016 спорное помещение было передано истцу в технически исправном состоянии, и что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Таурус Эстейт", муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Нахабинские Инженерные сети", временный управляющий ООО "Хоствис" Иванов Антон Борисович.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новитех"
обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2019 и постановление от 10.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Таурус Эстейт" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ООО "Таурус Эстейт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N ХВ61201АП, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1А.
Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, согласно которому техническое состояние помещений и инженерного оборудования на момент передачи соответствует условиям договора и требованиям правил противопожарной безопасности.
Актом от 11.01.2017 зафиксирован факт залития занимаемого истцом на основании указанного договора аренды помещения в результате нарушения целостности системы отопления в столярном цеху ЗБ.
Указанный акт подписан представителями истца и ООО "Таурус Эстейт".
Также в акте зафиксировано поврежденное имущество: искусственная трава в объеме, указанном в акте, зарядное устройство погрузчика TOYOTA (блок зарядного устройства и блок аккумуляторов).
В соответствии с заключением специалиста N 1/230117/У размер ущерба, причиненного помещению истца и находящемуся в помещении имуществу, составил 5 062 936 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Истцом в подтверждение нахождения имущества в помещении в момент залива и принадлежности имущества истцу были представлены договор поставки от 05.12.2016, заключенный с ООО ТД "Вилар" со спецификацией, наименование товара в которой соответствует зафиксированному в акте от 11.01.2017, товарная накладная от 06.12.2016 N 386, подписанная представителями обеих сторон договора поставки, на сумму 6 539 100 руб., письмо поставщика от 17.07.2017 N 17/07 и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара в соответствии с указанными в письме реквизитами N 551 от 15.08.2017, от 16.08.2017 N 552, от 17.08.2017 N 553, от 18.08.2017 N 554, от 21.08.2017 N 555, от 22.08.2017 N558, от 22.08.2017 N 559, от 23.08.2017 N 560, от 23.08.2017 N561, от 24.08.2017 N 563, от 25.08.2017 N612, от 25.08.2017 N 613, от 10.08.2017 N 550, от 31.08.2017 N 621.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставка осуществляется по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1А.
Таким образом, право собственности истца на товар - искусственная трава согласно спецификации к договору от 05.12.2016 возникло с момента подписания товарной накладной от 06.12.2016 N 386 в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5 договора поставки.
В целях установления причины нарушения целостности системы теплоснабжения в помещении, арендуемом истцом по договору с ответчиком, и установления повреждений имущества, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, в результате которой эксперт пришел к выводам, что причиной прорыва системы центрального отопления, произошедшего в период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в помещении столярного цеха на первом этаже, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. 300 лет инженерных войск, д. 1, явилось кратковременное повышение давления в системе отопления объекта при наличии следующих негативных факторов: изготовление приборов отопления в построечный условиях (не подтвержденное качество сварного шва); изготовление приборов отопления из черного металла (подтвержденного коррозии). Фактическая температура теплоносителя в момент прорыва системы отопления (95-75 градусов Цельсия) превышала допустимый тепловой режим хранения и эксплуатации искусственной травы, поэтому произошла деформация ворса и подложки. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что потребительские свойства товара (в соответствии с товарной накладной от 16.12.2016 N 386) полностью утрачены.
Согласно пункту 1.1 вводной части заключения, натурное обследование не было произведено по причине отсутствия допуска на объект. Охрана комплекса не пропустила эксперта и представителя истца на территорию, где расположен объект, без объяснения причин.
Согласно пункту 2.6.12 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункту 6.87, пункту 6.88 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N285 "Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", одним из мероприятий по подготовке к отопительному сезону является гидравлическое испытание центрального отопления, при проведении которого давление в системе повышается на 25% от номинального.
Из акта гидравлического испытания и промывки системы центрального отопления от 30.09.2016 следует, что система центрального отопления в здании по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1А принята к эксплуатации в зимних условиях на 2016-2017 годы, при этом давление было поднято до 6,0 атм, по истечении 15 мин
