Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-20881/17 по делу N А41-17932/2017

г.Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А41-17932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Жданов О.С. по дов. от 25.09.2017;

от ответчика - Выручаев А.А. по дов. от 22.06.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2018 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ответчика) на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., и постановление от 10.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Островатрейд"

к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности"

с участием третьих лиц: Администрации городского округа Химки, Каврусова Юрия Вячеславовича

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Острова-трейд" (далее - ООО "Острова-трейд" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N М-16224 от 19.02.2012 за период с 01.06.2014 по 24.02.2015 в размере 756 937 руб. неустойки, штрафа в размере 378 468 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Каврусовым Ю.В. и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, и передать участнику долевого строительства квартиру N 558 (строительный номер 117, этаж 22, N на этаже 4, N подъезда (секции) по генплану), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 5 097 225 руб.; срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее 31.05.2014, однако квартира была передана только 24.02.2015.

Ссылаясь на то, что Каврусов Ю.В. уступил истцу на основании договора об уступке право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), ООО "Острова-трейд" обратилось в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа Химки, Каврусов Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 378 468 руб. 50 коп. было отменено, в удовлетворении данной части требований было отказано, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из того, что из содержания условий п. 1.1 договора цессии N 558-М-21-2017 следует, что истцу было уступлено только право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ, при этом право требования штрафа в заявленном истцом размере Каврусовым Ю.В. истцу не уступалось.

Судом была проверена и отклонена ссылка ответчика на неправильное исчисление судом первой инстанции периода неустойки, в связи с тем, что, по мнению ответчика, участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта, как документально не подтвержденная (не представлено документального подтверждения вручения или невручения почтовой корреспонденции Каврусову Ю.В. от ответчика).

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований, исключающих его ответственность, в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, как несостоятельный, суд отметил, что непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного отказа органа государственной власти в своевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а, значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом возможность получения отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены и учтены при определении срока передачи объекта.

Судом также было установлено, что застройщик при наступлении так называемых "обстоятельств непреодолимой силы" не уведомил участника долевого строительства о их наступлении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЦНИИМЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов и направить в указанной части дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не приняты во внимание основания, исключающие ответственность ответчика, в связи с наличием непреодолимых обстоятельств; получение разрешения на ввод многоквартирного дама в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства; судами не был исследован вопрос об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта; суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, не применил положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, от 21.02.2018, от 29.03.2018, от 19.04.2018, от 29.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено; при этом судебной коллегией суда кассационной инстанции неоднократно предлагалось участвующим в деле лицам обсудить вопрос о мирном урегулировании спора на условиях соблюдения баланса прав и законных интересов как участника строительства, так и застройщика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д., находящейся в отпуске, на судью Краснову С.В. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, частично отменившего решение, по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 19.07.2012 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства и уведомленный об уступке участником строительства своих прав, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу Общества, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования неустойки.

При этом, суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а у суда кассационной инстанции не имеется полномочий переоценивать данные выводы судов, сформированные в данном конкретном деле по внутреннему убеждению суда на основании исследованных судами доказательств.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия, неоднократно разъяснявшая участвующим в деле лицам целесообразность и эффективность использования по данной категории споров процедур мирного урегулирования спора, направленных на установление баланса интересов участника строительства и фактически представившего его интересы истца, а также застройщика, полагает возможным отметить, что мирное урегулирование спора возможно и на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А41-17932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев