Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-2563/18 по делу N А40-243133/2016

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-243133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "МИП-Строй N 1"-Нагорная С.В.-дов.от 09.04.2018 N 594 сроком на 1 год

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на определение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" о включении требования в размере 2 550 612 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении должника ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 57.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 2 550 612,50 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" требование ООО "МИП-Строй N 1" в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что суды не дали оценки имеющимся в материалах дела документам, которые очевидно свидетельствуют о мнимости сделки, что повлекло за собой несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и противоречит судебной практике.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИП-Строй N 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От представителя ООО "МИП-Строй N 1"-Нагорной С.В. поступили объяснения на кассационную жалобу. В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку объяснения-отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройиндустрия" и ООО "МИП-Строй N 1" был заключен договор поставки бетона от 01.02.2016 N 54Л-Б/16.

ООО "МИП-Строй N 1" произвело оплату по договору на общую сумму 14 331 690 руб., однако, должник произвел поставку только на 11 781 077,5 руб. Сумма неотработанного аванса составила 2 550 612,50 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки при просрочке поставки товара на срок свыше 20 календарных дней поставщик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору. При этом поставщик обязан вернуть покупателю сумму неотработанного аванса.

03.07.2017 ООО "МИП-Строй N 1" вручило должнику уведомление N 2291/2015 с требованием в течение 7 дней со дня получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса. Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Поскольку должником сумма неотработанного аванса по договору 01.02.2016 N 54Л-Б/16 возвращена не была, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о включении неотработанного аванса по договору поставки в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором доказаны факт наличия и размер спорной задолженности, доказательств поставки товара в полном объеме должником не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор от 01.02.2016 N 54Л-Б/16, платежные поручения, подтверждающие выплату аванса и универсальные передаточные документы, расчет суммы требования, уведомление о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 22.01.2018.

Доказательств поставки должником товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, и не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов временного управляющего о мнимости совершенной сделки - договора поставки бетона от 01.02.2016 N 54Л-Б/16, а также о злоупотреблении права кредитором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40243133/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак