Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9413/18 по делу N А40-164617/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-164617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "НПК "Геотехнология" - Фокин Е.Н. по дов. от 30.10.2017; Ицков В.А. по дов. от 16.03.2018

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НПК "Геотехнология" (ответчика)

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску АО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к ЗАО "НПК "Геотехнология"

о взыскании процентов по договору займа в размере 5 427 870 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - истец) 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Компания "Геотехнология" (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору займа в размере 5 427 870 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 иск удовлетворен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 5 427 870 руб. 02 коп. процентов по договору займа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. В связи с чем, ответчик ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции (с учетом отмены решения по безусловным основаниям) норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора займа от 06.11.2009 N 2009/007-104, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (Заем) в сумме 41 600 000 руб. на срок до 02.11.2014 с уплатой 6 (Шести) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму Займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа - 41 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2009 N 7395.

Однако ответчик обязательства по спорному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2015 по делу N А40-17188/2015 с ответчика были взысканы проценты за пользование займом по 02.11.2014.

Основной долг по договору в рамках исполнительного производства был погашен ЗАО НПК "Геотехнология" 10.05.2017, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

За период с 03.11.2014 до дня фактического возврата заимодавцу суммы займа (10.05.2017) по договору продолжали начисляться проценты за пользование суммой займа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 03.11.2014 по 10.05.2017 составил 5 427 870 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом обоснованно начислены проценты, расчет процентов правильный и отсутствуют основания для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, обосновывающих необходимость привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Между тем, проверяя доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-17188/2015 за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договору с заемщика в пользу заимодавца была взыскана задолженность: 41 600 000,00 руб. - основной долг по договору, 6 263 934,73 коп. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - расходы по государственной пошлине

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство от 16.12.2015 N 41017/15/155647, в рамках которого требования исполнительного документа были выполнены ответчиком.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на погашение ответчиком основного долга в рамках исполнительного производства, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, тогда как за период с 03.11.2014 до 10.05.2017 истцом начислены проценты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил требования истца в полном объеме, указав на правильный расчет истца и отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

Между тем, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции на решение суда, указывал на невозможность представления контррасчета в отсутствие пояснений со стороны Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, поскольку задержка распределения и направления суммы долга произошла не по их вине, а по вине службы судебных приставов (л. д. 181).

На этих же доводах ответчик настаивает и в кассационной жалобе, указывая на то, что рассмотрение спора по настоящему делу невозможно без привлечения Отдела ФССП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку его права и законные интересы напрямую могут быть затронуты судебным актом, подлежащим вынесению по настоящему делу. Поскольку суд вынес судебный акт о взыскании процентов из договора с ответчика, последний будет вынужден в порядке регресса взыскать эти денежные средства с государства в лице Отдела ФССП.

Ответчик, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что они не представители доказательств, обосновывающих необходимость привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаются на то, что в материалы дела к своему ходатайству о привлечении третьего лица были приложены справки от 12.12.2017 и от 17.02.2017, которыми подтверждалась необходимость привлечения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Как указывает ответчик, по представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, в 2016 году Отделом ФССП истцу было перечислено в общей сложности 31 445 067 руб. 37 коп., а согласно справке от 12.12.2017, в рамках исполнительного производства от 16.12.2015 N 17200/15/41017 в пользу истца только в 2016 году Отделом ФССП было распределено и направлено 43 513 151 руб. 01 коп., то есть более чем на 12 миллионов рублей больше, чем следует из представленных истцом платежных поручений.

Согласно упомянутой справке, на начало февраля 2017 года в пользу истца подлежала распределению и направлению сумма в размере 201 327 руб. 87 коп., тогда как по данным полученной из Отдела ФССП Справки от 17.02.2017, по состоянию на 17.02.2017 остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ответчика составляет 0 руб., а сумма в размере 12 068 083 руб. 97 коп. была направлена истцу 15.02.2017.

Таким образом, между двумя вышеуказанными справками и данными платежных поручений истца возникает противоречие в суммах и датах распределения денежных средств Отделом ФССП именно истцу.

На этих доводах ответчик настаивал и в суде апелляционной инстанции, тогда как этому противоречию апелляционным судом не было дано правовой оценки.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что регулярно оплачивал обезличенные денежные средства в сводное исполнительное производство в целом, а из поступивших сумм Отдел ФССП самостоятельно, исходя из дат исполнительных производств и иных критериев, выделял на свое усмотрение и направлял конкретному взыскателю конкретную сумму.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что распределение поступающих от ответчика денежных средств в сводном исполнительном производстве конкретному взыскателю (истцу) ответчик никак не мог контролировать, поскольку данная функция возлагается на государственный орган - Отдел ФССП.

Какие-либо выводы относительно вышеуказанных доводов ответчика в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, дать оценку доводам ответчика о том, что представить контррасчет процентов ответчик может только с учетом пояснений Отдела ФССП, когда та или иная сумма была перечислена ответчиком в сводное исполнительное производство, когда из этой суммы, какая сумма была распределена и направлена именно истцу на его расчетный счет.

Кром того, суду следует проверить доводы ответчика о том, что 17.04.2017 Отдел ФССП вынес постановление N 41017/17/40864 об окончании исполнительного производства N 10295/17/41017-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, тогда как после окончания исполнительного производства в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей в полном объеме (перечислены денежные средства на депозитный счет судебных приставов) истец незаконно продолжал до 10.05.2017 начислять ответчику проценты из договора.

Без проверки этих доводов ответчика нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенный истцом расчет процентов, исходя из приложенных истцом к исковому заявлению платежных поручений, в которых указаны даты и суммы, перечисленные истцу именно Отделом ФССП, является правильным.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-164617/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова