Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-7320/18 по делу N А41-81171/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-81171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Стройтрансгаз" Славянцева И.В., доверенность от 20.06.2018 N 01/Д-162,

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" Шершнев К.Ю., доверенность от от07.05.2018, Рябец Е.В., доверенность от 02.02.2018 N 1-9/17,

от Банка ВТБ (ПАО) не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 06 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску акционерного общества "Стройтрансгаз"

к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 842 278 руб. 98 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Банк ВТБ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в уд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на не выяснение судами обстоятельств начисления ответчиком истцу неустойки, не выяснено какие именно нарушения вменялись ответчиком истцу при начислении штрафов по пунктам 12.4.15, 12.4.15 контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2014 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 115/14-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна на участках км 23 - 500 - км 24 + 200, км 26 + 1080 - км 29 + 600. Московская область" в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства N 797-р, и обязался передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Начало работ на объекте: 15.09.2014, окончание работ на объекте: 14.10.2018.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по контракту предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию.

Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 1 480 880 055 руб. 00 коп. Срок действия обеспечения исполнения контракта - до 15 марта 2019 года.

В соответствии с разделом 2 контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии N 14GA/27/124C0478 от 11 сентября 2014 года Банка ВТБ (ПАО).

Согласно пунктам 2.5, 12.12 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту (банковской гарантии, удержания денежных средств, внесенных подрядчиком на счет заказчика).

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта одним из оснований (наступивших обстоятельств), при которых заказчик может обратиться к гаранту (или воспользоваться залогом) является неисполнение своих обязательств подрядчиком, установленных разделами 9, 11 и 12 контракта.

В ходе проведенной 06 сентября 2016 года комиссионной проверки объекта при совместном участии представителей заказчика и подрядчика были выявлены дефекты в виде выбоин и просадок, имеющие сверхдопустимые нормативные значения, на что составлен соответствующий акт от 06 сентября 2016 года. Срок устранения дефектов актом предписано на 09 сентября 2016 года. По состоянию на 23 сентября 2016 года данные дефекты подрядчиком не устранены, что подтверждается актом от 23 сентября 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составила 13 дней.

Поскольку подрядчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 9.46 контракта, что позволяет заказчику воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2.5 по основаниям, предусмотренным пунктом 2.6.2 контракта. В соответствии с пунктом 12.4.7 контракта за нарушение установленных сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте при производстве работ, а также в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая составила 192 278 руб. 98 коп.

В ходе проведенного 17 сентября 2016 года комиссионного осмотра объекта, а именно надземного пешеходного перехода N 2 на ПК 11 + 76,60, при совместном участии представителей заказчика и подрядчика были зафиксированы локальные участки с дефектами (каверны, раковины), подвергшиеся ремонтным работам бетонных поверхностей на монолитных железобетонных конструкциях, на что составлен соответствующий акт N 3 от 17 сентября 2016 года.

Выявлено 9 локальных участков, где строительно-монтажные работы были выполнены с грубым нарушением по качеству произведенных работ с последующими ремонтными мероприятиями.

Согласно пункту 12.4.13 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ - в размере 100 000 руб. за каждый выявленный Заказчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства, подрядчик уплачивает штраф, сумма штрафных санкций по данному пункту составила 900 000 руб.

19 октября 2016 года заказчиком подрядчику передана претензия N 16-2/9811 в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 2 350 000 руб. 00 коп., согласно которой подрядчик не предоставил заказчику справки, отчеты и иную документацию, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 9.39 и 9.43 контракта. Всего выявлено 47 фактов нарушений.

Согласно пункту 12.4.15 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных, в том числе, пунктами 9.39 и 9.43 контракта, предусматривается штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения и 100 000 руб. за каждое повторное нарушение. Общая сумма штрафных санкций составила: 2 350 000 руб.

31 октября 2016 года заказчиком подрядчику передана претензия N 16-2/10125 в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., согласно которой подрядчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 9.19 контракта, а также не предоставил заказчику справки, отчеты и иную документацию, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 9.39 и 9.64 контракта. Всего выявлено 28 фактов нарушений.

Согласно пункту 12.4.15 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных, в том числе, пунктами 9.19, 9.39 и 9.64 контракта, предусматривается штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 100 000 руб. за каждое повторное нарушение. Общая сумма штрафных санкций составила: 1 400 000 руб.

15 марта 2017 года заказчик, руководствуясь пунктами 2.5 и 12.12 контракта, обратился к третьему лицу, направив письменное требование об уплате 4 842 278 руб. 98 коп. по гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов).

23 марта 2017 года третье лицо произвело оплату по банковской гарантии N 14GA/27/124C0478 от 11 сентября 2014 года в размере 4 842 278 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 167361 от 23 марта 2017 года.

Полагая, что ответчик необоснованно воспользовался своим правом обратиться к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 4 842 278 руб. 98 коп., а истец в свою очередь оплатил банку спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на статьи 309, 310, 702, 723, 724, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суды посчитали начисление неустоек (штрафов) правомерными.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судами не в полной мере соблюдены требования указанных норм.

Так, истец указывал, что требование ответчика по представлению дополнительной информации, указанной в пункте 9.39 контракта является несправедливым договорным условием, при этом ответчик как заказчик по проекту располагает всей необходимой технической документацией, т.е. документы им запрашивались лишь в целях начисления штрафных санкций.

При этом суды не дали оценку доводам истца о том, что с учетом содержания условий контракта, а именно пункта 12.4.15 не следует, что штраф установлен за каждый не представленный документ, а не исполнение требований пункта 9.39 контракта.

Истец также обращал внимание суда, что в течение двух лет не предъявлял претензий, связанных с установлением камер видеонаблюдения, следовательно неправомерно начисление штрафа за все отчетные периоды, по которым была осуществлена приемка работ без замечаний.

Подрядчик указывал на то, что пункты 10.7, 11.3 предусматривают оценку заказчиком качества выполненных работ при их производстве, приемке или в период гарантийного срока с оформлением акта выявленных дефектов. При этом из актов от 06.09.2016 и 23.09.2016 следует, что предметом выявленных проверок являлась проверка соответствия существующего покрытия проезжей части требованиям ГОСТ Р50597093, в то время как работы на спорном участке подрядчиком начаты лишь 02.10.2016.

Также истец указывал, что акт N 3 от 17.09.2016 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям пункта 9.29 контракта, поскольку на дату проведения проверки технологический этап по монолитным работам еще не был закончен.

Поскольку указанные обстоятельства могли повлиять на размер подлежащих взысканию штрафов, но доводы истца и их оценка по данным вопросам не нашли отражения в судебных актах, суд кассационной инстанции не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А41-81171/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников