Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9951/18 по делу N А40-195261/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-195261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Крюкова Алексея Станиславовича - Боварь К.С. по дов. от 13.10.2017, Барабанова Алексея Ревальевича - Боварь К.С. по дов. от 16.10.2017,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Удачная экспедиция" - Ефимова Е.Е. по дов. от 01.11.2017 N 8, Кузнецовой Анжелики Александровны - не явился, извещен,

от третьего лица - ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Алексея Станиславовича и Барабанова Алексея Ревальевича на решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 21 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В., по делу N А40-195261/2017,

по иску Крюкова Алексея Станиславовича и Барабанова Алексея Ревальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Удачная экспедиция", Кузнецовой Анжелике Александровне,

третье лицо: ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании сделки недействительной и возврате права на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

Крюков Алексей Станиславович и Барабанов Алексей Ревальевич (далее - Крюков А.С. и Барабанов А.Р., истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удачная экспедиция" (далее - ООО "Удачная экспедиция", общество) и Кузнецовой Анжелике Александровне (далее - Кузнецова А.А.) о признании недействительными сделки по договорам об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 26.10.2016 (товарный знак "КОРСАР", рег. N 371649) и от 01.12.2016 (товарный знак "АДМИРАЛ", рег. N 376495) и возврате ООО "Удачная экспедиция" исключительных прав на указанные товарные знаки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 10, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что данные сделки совершены в целях вывода активов общества, не имеют экономической и иной целесообразности, без согласия участников общества и соблюдения необходимых корпоративных процедур, в ущерб интересам общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцы не доказали, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и в их совершении имеется заинтересованность.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Крюкова А.С. и Барабанова А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела. Также от Кузнецовой А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Кузнецова А.А. и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деде лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Крюков А.С. и Барабанов А.Р. являются участниками (учредителями) ООО "Удачная экспедиция" с долями в уставном капитале по 24% каждый (в совокупности 48%).

Основной вид деятельности общества - производство и оптовая торговля товарами под товарными знаками "КОРСАР" и "АДМИРАЛ".

Генеральным директором ООО "Удачная экспедиция" является Орлова Юлия Александровна, которая также является участником общества с долей в уставном капитале в размере 27%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и списка участников ООО "Удачная экспедиция" иными участниками общества являются Бородулина И.В. - 18,75% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 875 руб.; - Бородулина Е.А. - 6,25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 625 руб.

18.05.2016 между ООО "Удачная экспедиция" (правообладатель) в лице генерального директора Орловой Ю.А. и ИП Кузнецовой А.А. (приобретатель) был заключен договор уступки исключительного прав на товарный знак (знак обслуживания) N У-05-2016, по условиям которого общество передало, а приобретатель принял в полном объеме исключительное право на товарный знак "АДМИРАЛ" N 376495, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 17.06.2003 для 20 класса Международной классификации товаров и услуг (далее ТЗ "АДМИРАЛ"), и выплатил правообладателю вознаграждение в размере 1 652 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 252 000 руб.

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 01.12.2016 за номером РД0211769.

27.12.2016 ИП Кузнецова А.А. выплатила обществу вознаграждение в размере 1 652 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 27.12.2016.

Также 26.05.2016 между ООО "Удачная экспедиция" (правообладатель) и ИП Кузнецовой А.А. (приобретатель) был заключен договор уступки исключительного прав на товарный знак (знак обслуживания) N У-03-2016, по условиям которого общество передало, а приобретатель принял в полном объеме исключительное право на товарный знак "КОРСАР" N 371649, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 09.02.2009 для 06, 09, 13, 18, 20 и 21 классов Международной классификации товаров и услуг (далее ТЗ "КОРСАР") и выплатил правообладателю вознаграждение в размере 1 652 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 252 000 руб.

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 26.10.2016 за номером РД0209120.

25.11.2016 ИП Кузнецова А.А. выплатила обществу вознаграждение в размере 1 652 000 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером N 4 от 25.11.2016.

После отчуждения исключительных прав между ООО "Удачная экспедиция" и ИП Кузнецовой А.А. заключен договор о предоставлении обществу права ограниченного пользования данными товарными знаками.

Помимо этого ИП Кузнецова А.А. передала право ограниченного пользования указанными товарными знаками ООО "Корсар" (ИНН 7719891133), в котором Орлова Ю.А. -генеральный директор ООО "Удачная Экспедиция"-является единственным участником и генеральным директором.

Ссылаясь на то, что производство и оптовая торговля товарами под товарными знаками "АДМИРАЛ" и "КОРСАР" являются основным видом деятельности ООО "Удачная Экспедиция", а следовательно, указанные товарные знаки являлись основным активом обществ и единственным источником дохода, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, согласно которым выручка ООО "Удачная Экспедиция" за 2015 года составила 168 481 000 руб., за 2016 года - 300 919 000 руб.; все другие финансовые показатели деятельности общества свидетельствовали о том, что никаких финансовых трудностей в 2015 и 2016 году у него не было, равно как не было никакой финансовой необходимости и обоснованности в совершении оспариваемых сделок, отчуждение товарных знаков обществом Кузнецовой А.А., а сразу после этого передача их в ограниченное пользование как обратно обществу, так и ООО "Корсар", подконтрольному Орловой Ю.А., истцы указывают на экономическую нецелесообразность и юридическую необоснованность заключения вышеуказанных оспариваемых сделок, причинение ими явного ущерба обществу, несоблюдение необходимых корпоративных процедур по одобрению данных сделок, их совершение с целью вывода активов общества.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования судов по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Кроме того, заявители ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды оспариваемые сделки по указанным выше и заявленным истцами основаниям не проверяли, выводы судов относительно рассмотрения требований истцов в указанной части судебные акты не содержат.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически заявляя о совершении сделок в нарушение корпоративных процедур, истцы ссылаются на то, что они являются цепочкой взаимосвязанных сделок, в связи с чем судам также следовало дать оценку указанным доводам заявителей, рассмотреть вопрос о привлечении Орловой Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-195261/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова