Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9357/18 по делу N А41-69235/2016

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-69235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маркизов С.Г., доверенность от 10.08.2017 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 года принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению АО "Зеленоградское"

к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зеленоградское" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения N 74 от 13.07.2016 о привлечении к ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 11.04.2016 года по 29.04.2016 года Фондом в отношении страхователя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой был составлен акт от 15.06.2016 года N 74н/с.

По итогам рассмотрения акта заинтересованным лицом принято решение N 74 от 13.07.2016 года о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением была установлена недоимка в сумме 10455,92 руб., начислен штраф в размере 2091,18 руб. и пени в размере 7.393,83 руб.; всего страхователю были дополнительно начислены 2075,50 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 пришли к выводам, что ни в акте, ни в решении Фондом не указаны фактические обстоятельства, позволившие прийти к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов, доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения также не представлено, выдача талонов на приобретение молока работниками была организована по инициативе работодателя, безотносительно к вкладу работников в деятельность общества, независимо от условий и стажа работы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2014 N 17-3/В-501 правомерно указал, что выделение работникам талонов на отпуск молока по цене ниже рыночной носят социальный характер, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, выдача талонов не обладает признаками заработной платы в смысле, придаваемом статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, в случае передачи работнику товаров по договору купли-продажи, в том числе по ценам ниже рыночных, объекта обложения страховыми взносами у организации на основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не возникает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А41-69235/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова