Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-8750/18 по делу N А40-179976/2017

Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-179976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Тимохин ОН, дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-179976/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКС Юго-Запад" (ОГРН 1037739315756)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (ОГРН 1067746353432)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС Юго-Запад" (далее - истец, ООО "МКС Юго-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Сорт-Инвест") о взыскании задолженности в размере 1 483 322,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 252, 83 руб. по договору подряда N ТС-12-2-ЭУ от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком работ в декабре 2015 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в проверяемой части, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирных домов на территории района Теплый Стан N ТС-12-2-ЭУ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 21 974 647,21 руб.

Спорный договор является субподрядным, заключен для исполнения обязательств ответчика по договору, заключенному с ОАО "Дирекция единого заказчика района Теплый Стан", являющимся управляющей многоквартирными домами организацией.

Судами установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору в полном объеме, задолженность ответчика по оплате работ составила 1 483 322,26 руб.

Установив конкретные обстоятельства спора и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела акта за декабрь 2015 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства выполнения истцом работ и их приемки установлены судами с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ответчик не заявляет доводов о невыполнении или о ненадлежащем выполнении истцом работ, а указывает лишь на отсутствие у истца двусторонне подписанного акта. Материалы дела также не содержат сведений о претензиях ответчика к истцу по исполнению последним обязательств в декабре 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-179976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина