Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-7646/18 по делу N А40-129917/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-129917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТИМКОННЕКТ" - Гальчик А.П. дов. от 05.06.2018

от ответчика ООО "ИНСТАМ"- Цымайло Н.Г. дов. от 16.04.2018 N 9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИНСТАМ" на решение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 13 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО "ТИМКОННЕКТ" (ИНН 7722341490) - Гальчик А.А. дов. от 05.06.2018

к ООО "ИНСТАМ" (ИНН 7714893793) - Цымайло

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды всего в размере 114 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМКОННЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНСТАМ" о взыскании 22 800 000 руб. реального ущерба и 91 200 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 22 800 000 руб. реального ущерба и 40 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ИНСТАМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания реального ущерба и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "ИНСТАМ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания реального ущерба и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 13 декабря 2016 года между ООО "Тимконнект" и Фондом Развития Интернет-Инициатив был подписан протокол об основных условиях финансирования проекта, в соответствии с условиями которого, Фонд принял на себя обязательства по финансированию проекта ООО "Тимконнект" ID 5334339 "TIM CONNECT", относящийся к сфере b2b, финансы. Проект реализуется через ООО "Тимконнект".

Стороны установили размер финансирования в сумме 22 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного протокола, финансирование осуществляется путем увеличения уставного капитала Общества.

Фонд проводит прединвестиционную и постинвестиционную оценки Общества, и о результатам экспертизы сумма не устраненных рисков не должна превышать 10% от цены сделки.

Согласно данным интернет-сервиса Мой Арбитр 09.02.2017 ООО "ИНСТАМ" подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ООО "Тимконнект" 26 264 785,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-25398/2017 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 03.05.2017 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "ИНСТАМ" к ООО "Тимконнект" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-25398/17 отменено, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "ИНСТАМ" к ООО "Тимконнект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 215 357 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения.

В процессе реализации указанного проекта состоялось вхождение Фонда развития Интернет-Инициатив в качестве участника ООО "ТИМКОННЕКТ", его доля составила 38660/1288659 (размер доли в виде дроби).

Фондом развития Интернет-Инициатив в адрес Генерального директора ООО "Тимконнект" Королева В.В. направлено уведомление от 1.03.2017 N 196 об остановке процедуры отбора проекта ООО "Тимконнект" (ID 53343339 "TIM CONNECT") на предоставление финансирования в размере 22 800 000 руб.

В обосновании отказа указано, что в процессе проверки был выявлен риск в отношении ООО "Тимконнект", а именно: наличие искового заявления в отношении последнего на сумму 26 264 785,86 руб. (дело N А40-25398/2017).

Истец считает, что поскольку ООО "Тимконнект" не вступало с ООО "ИНСТАМ" в обязательственные отношения, предъявленные требования ООО "ИНСТАМ" являются необоснованными и незаконными, нарушившими право ООО "Тимконнект" на финансирование проекта (ID 53343339 "TIM CONNECT") в размере 22 800 000 руб.

В соответствии с Протоколом об основных условиях финансирования проекта от 13 декабря 2016 года доход от реализации указанною проекта, заключенного между ООО "ТИМКОННЕКТ" и Фондом Развития Интернет-Инициатив составляет 91 200 000 руб., что истец считает ущербом в виде упущенной выгодой, возникшим также по вине ответчика.

Поскольку претензия ответчика оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, из представленных в дело доказательств не усматривается, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также то, что им предприняты какие-либо меры для получения этой прибыли и сделало какие-либо приготовления и, что при определении им неполученной прибыли учло документально подтвержденные разумные затраты, которые оно должно было произвести, указывая на то, что факт неполучения доходов произошел исключительно из-за действий ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 91 200 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал их обоснованность. В данной части судебные акты не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании 22 800 000 руб. убытков в виде реального ущерба, так как представленными в дело доказательствами подтверждается причинение истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 года по делу N А40-129917/17.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-129917/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 года по делу N А40-129917/17.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев