Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-5372/18 по делу N А40-108534/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-108534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Александров А.А. по доверен. от 11.05.2018,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азиатская-тихоокеанская торговая компания" на решение от 30 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 12 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридоым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "Азиатская-тихоокеанская торговая компания"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азиатская-тихоокеанская торговая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости ДТ N 10130210/060916/0023364.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Азиатская-тихоокеанская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на то, что судами не оценены доводы общества, изложенные в обоснование заявленных требований.

ООО "Азиатская-тихоокеанская торговая компания" указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что обществом не представлен прайс-лист завода изготовителя и экспортная декларация страны отправления, поскольку при оформлении таможенной декларации общество направило в таможню указанные документы, что подтверждается ДТ N 10130210/060916/0023364 и описью документов.

Кассатор полагает, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. Таким образом, оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось.

Общество считает, что использование таможней ИТС из ДТ N 10702020/020916/0024044 и ДТ N 10216120/040916/0044252 является необоснованным ввиду отличия по условиям поставки, существенного различия по весу и количеству товара, брендовости изделий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Азиатская-тихоокеанская торговая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не правильному применению норм материального права.

Как установлено судами, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ООО "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" по контракту от 25.04.2015 N YYMF250416, в Московскую областную таможню подана декларация на товары N 10130210/060916/0023364. С целью подтверждения сведений о товарах, указанных в декларации, таможенному органу представлены инвойс, коносамент, упаковочный лист, иные документы.

В связи с выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара Московской областной таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

В связи с этим у декларанта запрошены следующие документы и сведения: экспортная декларация страны отправления; банковские документы, прайс-листы с переводом на русский язык, бухгалтерские документы, договоры по реализации товаров, сведения о реализации идентичных товаров, сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности; документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи.

Требуемые документы и сведения предоставлены в таможенный орган. Относительно документов отсутствующих у Общества даны пояснения о причине невозможности их предоставления.

По результатам дополнительной проверки 07.09.2016 Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Основанием для принятия решения о корректировке таможенной послужило представление запрошенного комплекта документов не в полном объеме.

В связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной декларации, решение Можайского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.09.2016 по ДТ N 10130210/060916/0023364 признано незаконным и отменено Центральным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля.

24.03.2017 Можайским таможенным постом (центр электронного декларирования) принята новая редакция решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/060916/0023364.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены, поскольку не представлен прайс-лист завода изготовителя, не предоставлена экспортная декларация страны отправления, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Также суды указали на то, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N18), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Между тем, делая такие выводы, суды первой и апелляционной инстанции, по сути, ограничились доводами, приведенными таможенным органом в представленном пояснении на заявление, без исследования обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и приведенных в решении о корректировке таможенной стоимости, и без указания мотивов, по которым отклонены доводы общества и его ссылки на те или иные доказательства.

В пункте 10 Постановления N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В оспариваемом решении таможенного органа в качестве источника ценовой информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости указаны ДТ N 10702020/020916/0024044 и ДТ N 10216120/040916/0044252.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с идентичностью/однородностью товаров, судами не устанавливались.

В материалах дела отсутствуют ГТД, которые были приняты таможенным органом при определении идентичности/однородности товаров.

Судами также не дана оценка доводам общества о том, что все необходимые документы были им представлены, и каким образом непредставление каких-либо документов повлияло на достоверность сведений о цене сделки.

Вывод судов о том, что обществом не представлен прайс-лист завода изготовителя и экспортная декларация страны отправления, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-108534/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова