Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9501/18 по делу N А40-108298/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-108298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Велта": Кажгенова Р.Е по доверенности от 02.04.2018,

от Департамента городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1299/17,

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Велта"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Велта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 295 093 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 476 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ г.Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ г.Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Фирма Велта" возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.04.1997 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-03-008548.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237975/16 от 24.03.2017, вступившим в законную силу 07.06.2017, указанный договор признан прекратившимся с 01.03.2005.

В период с 2007 года по 2017 год истцом арендодателю перечислялись денежные средства в качестве арендных платежей по договору в общей сумме 2 596 102 руб. С учетом срока исковой давности исковые требования заявлены о возврате 1 295 093 руб. 05 коп., как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Также истцом начислены проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 355 476 руб. 02 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив отсутствие законных оснований для удержания ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств, проверив расчет процентов, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 204, 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод заявителя об ошибочном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку правильность начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения судом проверена.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-108298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова