Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-14111/17 по делу N А40-241543/2016

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-241543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Когошвили Л.В. по дов. N 08/ТНС от 26.05.2017

от ответчика: Мукебенова Н.В. по дов. N 18 от 27.11.2017

Решетникова В.С. по дов. N 5 от 24.04.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Неро Инвест Груп"

на решение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Картавой,

на постановление от 12.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй"

к акционерному обществу "Неро Инвест Груп",

третье лицо: Якунин В.С.,

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" (далее - ООО "Транс Н. Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Неро Инвест Груп" (далее - АО "Неро Инвест Груп", ответчик) о взыскании долга в размере 2 005 652,80 руб., неустойки в размере 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 объединены в одно производство дела N А40-241543/2016 и N А40-51894/2017 с присвоением объединенному делу номера А40-241543/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якунин Вадим Сергеевич.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 6 829 463,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойка взыскана в размере 682 946,34 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда изменено, произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с АО "Неро Инвест Груп" в пользу ООО "Транс Н. Строй" взысканы денежные средства в размере 1 655 362,46 руб., а также неустойка на сумму основного долга в размере 2 005 652,80 руб. до фактической оплаты задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Неро Инвест Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку суды неправомерно, по мнению ответчика, снизили заявленный размер неустойки с 6 829 463,44 руб. до 682 946,34 руб. Истец по встречному иску полагает, что снижение судами размера неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Транс Н. Строй" не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "Транс Н. Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Неро Инвест Груп" (заказчик) и ООО "Транс Н. Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2014 N КВП-01, согласно которому подрядчик в установленный договором срок, в соответствии с рабочей документацией и сметным расчетом, обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в квартире, общей площадью 471,9 кв. м с мансардой, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Колымажный д. 10, кв. 24.

Первоначальная стоимость договора - 15 356 499 руб. (п. 3.1), согласованный срок производства работ - 30.06.2015 (п. 6.3). После подписания к договору дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5 его стоимость составила 60 345 894,91 руб.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.07.2015 все работы по договору должны быть выполнены и переданы заказчику в срок не позднее 25.09.2015.

24.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 7, которым изменили проектные решения по ряду работ (объемы и/или используемые материалы), данные работы отличались от предусмотренных договором, рабочей документацией и дизайн-проектом. При этом, в дополнительное соглашение N 7 от 24.09.2015 стороны не включили положение о новом сроке производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно доводам кассационной жалобы, АО "Неро Инвест Груп" оспаривает судебные акты в части уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор от 15.09.2014 N КВП-01 соглашение о неустойке.

На основании пункта 9.3 договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Неро Инвест Груп" заявило встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки в размере 6 829 463,44 руб. за нарушение сроков сдачи работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик ссылается на то, что работы выполнены в установленный срок (окончательный объем работ оформлен первичными документами по форме КС-2, КС-3 от 04.04.2016), в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что после истечения срока производства работ 25.09.2015, зафиксированного в дополнительном соглашении N 6 от 06.07.2015, между сторонами заключены дополнительные соглашения NN 7, 8, 9, предусматривающие отличные от договора, рабочей документации, дизайн-проекта новые, дополнительные объемы работ, в связи с чем, АО "Неро Инвест Груп" установило новые сроки производства работ - 31.03.2016.

Между тем, в договоре стороны установили, что все изменения сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 6.4).

Судами правомерно указано, что графики производства работ, на которые ссылается подрядчик, не являются документами, которые свидетельствуют о наличии воли сторон на согласование новых сроков выполнения работ. В графиках производства нет подписей уполномоченных лиц сторон. В договоре стороны согласовали, что они признают приложения к договору, переданные по электронной почте, только в том случае, если впоследствии они в течение 10 дней передали друг другу оригиналы таких приложений (пункт 14.3 договора). Стороны не передавали друг другу оригиналы графиков производства работ. Кроме того, материалы дела не содержат графика, в котором стороны бы устанавливали, что конечный срок производства работ - 31.03.2016.

Таким образом, как правильно установлено судами, единственный срок выполнения работ, который стороны согласовали в порядке, предусмотренном договором - 25.09.2015. В указанный срок подрядчик работы не выполнил.

Дополнительные соглашения N N 7, 8, 9 не устанавливают срок выполнения дополнительных работ. В отличие от других дополнительных соглашений, в соглашениях NN 7, 8 и 9 стороны указали, что выполняемые работы отличаются от предусмотренных договором и приложениями к нему. То есть, стороны установили отличный объем работ, но не установили срок, в течение которого подрядчик должен его выполнить. Как правильно указали суды, этот объем работ никак не влияет на правомерность и размер неустойки, которую требует заказчик. Подрядчик выполнял работы, предусмотренные основным договором и дополнительными соглашениями NN 1 - 9 в период до 04.04.2016.

Кроме того, пункт 4.1.8 договора, статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право приостановить выполнение работ в случае невозможности выполнения работ в установленный срок, в том числе, по причине отсутствия необходимой для выполнения работ документации. Между тем, своим правом на приостановление выполнения работ подрядчик не воспользовался.

Таким образом, АО "Неро Инвест Груп" правомерно начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку подрядчик должен был выполнить работы в срок до 25.09.2016.

ООО "Транс Н. Строй" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "Транс Н. Строй" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 682 946,34 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО "Неро Инвест Груп" о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N7 от 24.03.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-241543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников