Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8515/18 по делу N А40-89616/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-89616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Грешневой Елены Анатольевны - лично, паспорт, Дворецкий В.Р. по дов. от 18.03.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"- Кузнецова А.С. по дов. от 05.12.2017,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"

на решение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по делу N А40-89616/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Грешневой Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грешнева Елена Анатольевна (далее - ИП Грешнева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 885 877 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, прекратив производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду либо отказать во взыскании неустойки в двойном размере, снизив сумму до 942 943 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 произведена замена судьи, участвующего в рассмотрении дела, по основаниям, предусмотренным статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28 июня 2018 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2016 между ИП Грешневой Е.А. (участник долевого строительства) и ООО "Лазурь" (застройщик) был заключен договор N 6-К-ЛС/01-16 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом N 1 по адресу: Московская областью г. Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение, имеющее условный номер 1, расположенное на 1 этаже, ориентировочной общей площадью 92,24 м2 в срок до 01.07.2016 (пункт 5.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 7 379 200 руб.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение условий договора, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ) не передал истцу объект долевого строительства.

Так, согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренным договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение изменения срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2016 по 25.09.2017 в размере 1 885 887 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку договор заключен с гражданином, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку суд правомерно учел те обстоятельства, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, а правоотношения сторон связаны с исполнением договора участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения. Таким образом, данный спор по субъектному составу, а также по его предмету носит экономический характер.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом взыскания с ответчика неустойки в полном размере, заявленном истцом, при отсутствии снижения ее размера, а также принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, поведение застройщика, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Ссылку заявителя на то, что положения части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о взыскании неустойки в двойном размере применимы только в отношении граждан, при том, что сам заявитель настаивает на прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия оценивает в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от уплаты неустойки, которую застройщик должен уплатить в силу закона.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-89616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова