Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-8861/18 по делу N А40-146293/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-146293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Белецкая О.С., доверенность от 07.06.2018 N 550/НД,

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Климов А.А., доверенность от 29.12.2017 N 18/03-д,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 896 497,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о27.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что оснований для взыскания задолженности по оплате текущих платежей от стоимости поставленного оборудования у судов не имелось, поскольку подрядчиком не соблюдены требования пункта 5.4 договора о предоставлении комплекта документов, необходимых для оплаты. Кроме того, истец полагает, что судами не учтен требования дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2015 к договору, согласно которому производится зачет 1704526,54 в счет уменьшения платежей по договору, а также не учтен акт сверки расчетов, согласно которому имеется задолженность подрядчика перед заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ. обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор подряда N 032Г/43 от 28.09.2010.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по новому строительству и расширению объекта в составе:

2.1.1. Дополнительные проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и поставка оборудования по расширению на 1 ячейку ОРУ 500 кв и установке УШР 500 кв, в том числе системы подмагничивания и автоматики пожаротушения УШР 500 кв на ПС 500 кв Нелым;

2.1.2 проектирование, поставка и монтаж материалов и оборудования под установку шкафов НКУ, обустройство малоприемников, устройству камеры переключения задвижек, благоустройству территории ПС 500 кВ Нелым;

- и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014 года) цена договора составляет 48 445 742, 15 руб.

Порядок и условия платежей определены сторонами в статье 5 договора.

Полагая, что работы им по договору выполнены, но ответчик уклоняется от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

При удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Само по себе непредставление истом ответчику всего комплекта документов, указанных в пункте 5.4 договора не освобождает его от обязанности оплатить оборудование, поскольку истцом направлялись претензии в адрес ответчика, а ответчика в свою очередь, при приемке работ с оборудованием не заявил о непредставлении ему документов.

Что касается условий дополнительного соглашения о зачет аванса в чет текущих платежей, то ответчик не обосновал, что данный авансовый платеж подлежит зачету именно в счет заявленных ко взысканию 168226,53 руб.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку спорный акт составлен по нескольким договорам. Из него не усматривается, что именно по договору подряда N 032Г/43 от 28.09.2010 имеется задолженность общества перед государственным органом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-146293/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха