Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69128/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-146293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-146293/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1114)

по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) о взыскании денежных средств в размере 4 896 497 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Климов А.А. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: Фидаров С.А. по доверенности от 27.01.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Русинжиниринг" с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 4 896 497,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года по делу N А40-146293/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 032Г/43 от 28.09.2010 г.

Согласно п. 2.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по новому строительству и расширению объекта в составе:

2.1.1. Дополнительные проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и поставка оборудования по расширению на 1 ячейку ОРУ 500 кв и установке УШР 500 кв, в том числе системы подмагничивания и автоматики пожаротушения УШР 500 кв на ПС 500 кв Нелым;

2.1.2 проектирование, поставка и монтаж материалов и оборудования под установку шкафов НКУ, обустройство малоприемников, устройству камеры переключения задвижек, благоустройству территории ПС 500 кВ Нелым;

- и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014 года) цена договора составляет 48 445 742, 15 руб.

Порядок и условия платежей определены сторонами в статье 5 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), товарными накладными, подписанным сторонами.

Однако ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4 896 497,56 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 896 497,56 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-146293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк