Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8656/18 по делу N А40-248086/2016

город Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-248086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление недвижимостью"-Панченко А.Р -дов. от 12.03.2018 сроком на 1 год

от ООО "Сигма"-Фадеев А.Р.-дов. от 23.10.2017 сроком на 1 год

от ООО "Концерн Промсервис"- Логинов Т.В.-лов. от 10.04.2018 сроком на 1 год

от ООО "ДД Девелопмент" -Горячев Д.Ю.-дов. от 22.06.2018 сроком на 6 месяцев

от ООО "Уилфаста"-Сидоренков А.И.- дов. от 22 11.2017

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДД Девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью"

на определение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" в лице представителя Козленковой Елизаветы Андреевны, и кредиторами ООО "Сигма" в лице представителя собрания кредиторов Сидоренкова Андрея Ивановича, производство по делу N А40-248086/2016 о банкротстве ООО "Сигма" (ОГРН 1107746375285, ИНН 7736617356) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДД Девелопмент" и общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью"" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью", указывает, что кредиторам предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия: всё недвижимое имущество должника в соответствии с условиями соглашения подлежит передаче залоговому кредитору, при этом у должника сохраняется обязанность по выплате в течение 6 месяцев с момента вступления мирового соглашения в силу части денежных обязательств в размере 10% от "рыночной оценки" недвижимого имущества на общую сумму 79.747.450,29 рубля. По мнению, ООО "ДД Девелопмент" мировое соглашение не учитывает прав и интересов ООО "ДД Девелопмент", так как требования ООО "ДД Девелопмент" на дату заключения мирового соглашения не были включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали включению в реестр в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Размер требований ООО ДД "Девелопмент" составляет 337 767 610 рублей 96 копеек, т.е. является существенным по сравнению с размером требований кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, и чьи требования, согласно условиям мирового соглашения, подлежат уплате по мировому соглашению, в связи с чем с заключением и утверждением мирового соглашения без учета требований ООО "ДД Девелопмент" заявитель поставлен в худшее положение но сравнению с кредиторами - участниками мирового соглашения, так как на него не распространились условия заключенного мирового Соглашения.

От ООО "ДД Девелопмент" и ИП Рубцовой Н.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Сигма", ООО "Концерн Промсервис", ООО "Уилфаста" возражали против доводов кассационной жалобы.

Поступившие в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Утверждая заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" в лице представителя Козленковой Елизаветы Андреевны, и кредиторами ООО "Сигма" в лице представителя собрания кредиторов Сидоренкова Андрея Ивановича мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьям 155, 156 Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд также указал, что текст мирового соглашения не содержит неясностей и неопределенностей, содержит указание на размер, порядок и срок погашения кредиторской задолженности, не нарушает права иных лиц и не противоречит закону, мировое соглашение подписано сторонами.

Принимая во внимание, что решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Сигма" принято на собрании кредиторов от 14.03.2018 г., в котором приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Концерн "Промсервис", ООО "Апрель Регион", ООО "Рантье Клуб М", ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью", ООО "Строй-Кико", ЗАО "ВЭТО", ООО "Уилфаста", обладающие 99,71 % голосов, а также временный управляющий должника, представитель должника, суд установил, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве); за мировое соглашение проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов (08,55%); мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.03.2018 г.; по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

При этом, суд указал, что возражения конкурсного кредитора ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление Недвижимостью" сводятся к несогласию с отчетом временного управляющего, а также с условиями мирового соглашения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с доводом ООО "ДД Девелопмент" о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве.

В материалах дела N А40-248086/16-174-420 имелись сведения о требовании ООО "ДД Девелопмент" к должнику, и суду было это известно, что подтверждается определением Арбитражного суда от 03.10.2017.

Суд кассационной учитывает доводы ООО "ДД Девелопмент" о том, что заключением мирового соглашения, которое не учитывает его права наравне с требованиями кредиторов, которые были установлены к моменту проведения собрания кредиторов с остальными кредиторами, его законные права и интересы нарушены, а финансовое положение поставлено под угрозу, что с высокой степенью вероятности приведет к несостоятельности заявителя в случае исполнения мирового соглашения.

Кроме того, условия мирового соглашения не соответствуют закону еще и потому, что оно составлено в обход торгов, так как у должника отсутствует иное имущество, кроме залогового.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц. права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, ООО "ДД Девелопмент" является участником должника - ООО "Сигма", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Размер доли ООО "ДД Девелопмент" в уставном капитале должника составляет 20 %, что равно 60 000 рублей.

Кроме того, выводы суда о соблюдении условий заключения мирового соглашения и о его соответствии ст. 155 и ст. 156 Закона о банкротстве сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это установлено законом, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Как указывал заявитель кассационной жалобы, кредиторам предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия: всё недвижимое имущество должника в соответствии с условиями соглашения подлежит передаче залоговому кредитору, при этом у должника сохраняется обязанность по выплате в течение 6 месяцев с момента вступления мирового соглашения в силу части денежных обязательств в размере 10% от "рыночной оценки" недвижимого имущества на общую сумму 79.747.450,29 рубля. Как следует из заключения арбитражного управляющего, принадлежащее должнику недвижимое имущество не приносит доход, достаточный даже для частичного удовлетворения требований кредиторов, поскольку он практически полностью расходуется на обеспечение функционирования ТЦ "Италмас". Из указанного следует, что после передачи недвижимого имущества в пользу залогового кредитора, должник лишается единственного источника дохода, за счет которого гипотетически могли производиться выплаты кредиторам, не являющимся залоговым.

Несмотря на то, что исполнение должником обязательств перед кредиторами, не являющимися залоговым, обеспечивается поручительством ООО "Уилфаста" (залоговый кредитор), сам залоговый кредитор не обладает денежными средствами и имуществом, за счет которых возможно обеспечить удовлетворение интересов кредиторов ООО "Сигма", за исключением передаваемого ему имущества должника. При этом поступление денежных средств возможно только от использования (сдачи в аренду) имущества ООО "Сигма", то есть, исходя из установленных судом фактов, средства от сдачи ТЦ "Италмас" также являются очевидно недостаточными для удовлетворения интересов кредиторов в рамках поручительства ООО "Уилфаста" за ООО "Сигма".

Таким образом, институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры), но как способ придания вида законности отчуждения титула собственника в пользу одного из кредиторов. Мировое соглашение является не инструментом прекращения производства по делу о банкротстве, а процедурой, направленной на сохранения деятельности должника, однако через предлагаемые кредиторам условия указанная цель заключения мирового соглашения не может быть достигнута. Как отмечено в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" "мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры". Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Документы об исполнимости мирового соглашения также не представлены.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 и статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать обоснования принятого решения, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам".

Таким образом, изложенная в упомянутом выше п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 позиция, согласно которой "не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны", является устоявшейся практикой применения Закона о банкротстве, которую суд был обязан учитывать при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения в определении о его утверждении должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом. Данное положение предусмотрено п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что данным соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы, что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и ущемлению прав иных кредиторов, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-248086/16 отменить.

В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Сигма" и представителем собрания кредиторов ООО "Сигма" отказать.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" направить в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производство по нему.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов