Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8300/18 по делу N А40-207302/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-207302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" - Семенов А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28 июня 2018 года;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Ушаков В.В., доверенность от 26 июня 2018 года, Панасюк С.В., доверенность от 9 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2018 года кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-207302/17,

по заявлению Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 14 марта 2017 года N РКТ-10130000-17/000242.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезена Установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы модели SYRUSPRO 710", изготовитель: "BUHLER ALZENAU GMBH", Германия (далее - установка, товар).

Товар задекларирован по декларации 10130050/090317/0001067 (далее - ДТ N 10130050/090317/0001067).

Согласно ДТ N 10130050/090317/0001067, заявленным кодом товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8419 89 300 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней принято решение от 14 марта 2017 года N РКТ- 10130000-1/000242, согласно которому установлено несоответствие кода товара по ТН ВЭД ТС. Указанным решением ввезенная установка классифицирована по коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 989 0 как "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 18% от таможенной стоимости товара в связи с отсутствием данного кода в Перечне технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость от 30 апреля 2009 года N 372.

Полагая, что решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя, как на субъект таможенных правоотношений, обязанность по уплате таможенных платежей, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа, изменившего классификацию товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказано, что установка должна классифицироваться по коду 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как заявителем, в обоснование выбранной субпозиции, представлены доказательства, свидетельствующие о правильности классификации товара по коду 8419 89 300 0.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной субпозиции 8419 89 300 0 классифицируются установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы.

По мнению таможни, из руководства по эксплуатации установки следует, что спорная установка помимо металлов предполагает возможным напыление оксидов металлов и неметаллов, что расширяет область применения товара и исключает возможность его отнесения к субпозиции 8419 89 300 0.

Суд первой инстанции поддержал выводы таможенного органа в данной части.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что для отказа в классификации по товарной позиции 8419 89 300 0 "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды" таможенному органу необходимо было установить, что основной функцией установки не является осаждение металла.

Апелляционный суд, на основании оценки руководства по эксплуатации установки, экспертного заключения от 22 июня 2017 года и ответа фирмы-производителя, пришел к обоснованному выводу о том, что напыление оксидов металлов и неметаллов, в том числе кремния, является дополнительной функцией установки и осуществляется для защиты уже нанесенных металлических пленок от химических и механических повреждений. При этом технологический процесс напыления предполагает осаждение на поверхности не исходного вещества, а выделенного из него методом испарения металла.

Указанная таможней функция напыления носит вспомогательный характер и применяется только совместно с напылением покрытий из металлов.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом правила ОПИ 3а при выборе между товарными подсубпозициями 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды" и 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие" текст именно первой подсубпозиции наиболее четко идентифицирует товар, независимо от того, что его отдельные второстепенные свойства (в частности, возможность напыления неметаллов) не охватываются описанием.

Апелляционный суд исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств законности переклассификации товара по коду 8419 89 989 0, что послужило основанием для признания оспариваемого решения таможенного органа не соответствующим закону.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-207302/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.А. Ананьина