Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9670/18 по делу N А40-145602/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-145602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Крылепова А.О., дов. от 28.12.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРОНИК" (ООО "ТРОНИК"): Яновская Н.Ф., дов. от 03.07.2018,

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОНИК" (ООО "ТРОНИК")

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТРОНИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОНИК" (далее - ООО "ТРОНИК") о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 715 552 руб. 38 коп., пени за период с 06 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 32 614 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды от 12 августа 2016 года N 00-00447/16, о выселении ООО "ТРОНИК" из нежилого помещения площадью 148,9 кв.м. (подвал, помещение VIII, комн. 1-2, 2а, 3-4, 5а, 6-13, 15), расположенного по адресу: г.Москва, Шмитовский пр-д, д. 15/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-145602/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРОНИК", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не мог исполнять обязанности по договору аренды от 12 августа 2016 года N 00-00447/16, поскольку в связи с наличием задолженности по уплате налогов и сборов решением налогового органа операций по счетам заявителя были приостановлены, что явилось обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТРОНИК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) ООО "ТРОНИК" (арендатором) заключен договор от 12 августа 2006 года N 00-00447/16 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Шмитовский пр-д, д. 15/5.

Срок действия договора установлен с 20 июля 2016 года по 20 июля 2026 года (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора указанное помещения передано истцом ответчику по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения).

В силу п.п. 5.4.4. и 6.4. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В п. 7.2. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 715 552 руб. 38 коп., на сумму которой начислены пени за период с 06 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 32 614 руб. 66 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, проверив представленный расчет суммы задолженности и пени, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере у арендатора, об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 715 552 руб. 38 коп., пени в размере 32 614 руб. 66 коп.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что в суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Установив обстоятельства нарушения условий договора аренды (невнесение арендной платы более двух раз), суды также удовлетворили требование о расторжении договора аренды.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из указанной статьи бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы лежит на ответчике.

При этом юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-145602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева