Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-20704/15 по делу N А40-66677/2015

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-66677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Гидротехническое специальное строительство П" - представитель Большунов С.Б. (доверенность от 01.08.2017)

от конкурсного управляющего ОАО "ФКС" - Сучков А.С. (лично, паспорт), представитель Михайлова А.Г. (доверенность от 10.10.2017)

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П"

на определение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "ФСК" Сучкова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" (далее - должник, ОАО "ФКС"; ИНН 7719001260, ОГРН 1027739306924) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "ФКС" Сучкова А.С., выразившееся в непредставлении документов ООО "Гидротехническое специальное строительство П", обязании конкурсного управляющего ОАО "ФКС" Сучкова А.С. ознакомить конкурсного кредитора ООО "Гидротехническое специальное строительство П" с документами должника согласно перечня, приложенного к жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ФКС" Сучкова А.С. и обязать предоставить документы согласно перечня.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Сучков А.С. и его представитель возражали на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор, обращаясь в суд с настоящей жалобой указал на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ОАО "ФКС" Сучкова А.С., выразившиеся, в частности:

- в непредоставлении документов конкурсному кредитору ООО "Гидротехническое специальное строительство П" документов должника согласно перечня, за период с 14.04.2012 по 14.04.2015, в частности: по личному составу работников должника; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности; оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств (счет 01, 08); запросы и ответы: ПФ РФ, ФОМС, ФСС по работникам должника, подразделений МВД РФ, Гостехнадзовра о регистрационных действиях в отношении транспортных средств и техники; бухгалтерские отчеты; документы, подлежащие передаче в архив по определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017.

Заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ФКС" Сучкова А.С., выразившееся в непредставлении документов конкурсному кредитору, и обязать конкурсного управляющего ОАО "ФКС" Сучкова А.С. ознакомить конкурсного кредитора ООО "Гидротехническое специальное строительство П" с документами должника согласно перечня, приложенного к жалобе.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Гидротехническое специальное строительство П", исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, а также нарушил права или законные интересы кредитора должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в требовании - направлено конкурсному управляющему 30.09.2017 по почте, кредитор просил предоставить ему документы, в связи с подачей в арбитражный суд заявления (ходатайства) о назначении экспертизы признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Также согласно пункту 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 2 и пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. При этом пунктом 13 указанных Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суд округа отмечает, что кредиторы вправе знакомится с материалами конкурсного производства и изготавливать копии, между тем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять (выдавать) отдельному кредитору документы, которые также подлежат представлению одновременно с отчетом на собрание кредиторов в силу ст. 143 Закона о банкротстве. В данном случае, в требовании буквально указано на предоставление документов одному кредитору.

Кредитор также принимал участие в собраниях кредиторов и вправе был знакомиться с представленными к отчету документами.

Кроме того, судами установлено, что 06.09.2017 по требованию ООО "Гидроспецстрой П" было проведено внеочередное собрание кредиторов по вопросу предоставления конкурсным управляющим документов, указанных ООО "Гидроспецстрой П", и собранием было принято решение об отсутствии необходимости предоставления данных документов. Как следует из протокола собрания кредиторов, представитель ООО "Гидроспецстрой П" - голосовал против предоставления указанных документов.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и от 17.01.2018 в удовлетворении указанных заявлений (ходатайств) отказано. Указание ООО "Гидроспецстрой П" в жалобе на то, что конкурсный управляющий обязан был предоставить запрашиваемые им документы в связи с принятием судом 15.09.2017 к рассмотрению данных заявлений (ходатайств) не основано на действующих нормах законодательства.

Кроме того, ООО "Гидроспецстрой П" при рассмотрении указанных заявлений (ходатайств) заявлялись ходатайства суду о запросе документов, в удовлетворении заявлений (ходатайств) о назначении экспертизы признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, было отказано.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу необоснованной, исходили из того, что нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, арбитражным управляющим не допущено, его права не нарушены.

Суд округа отмечает, что как арбитражный управляющий, так и кредиторы должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом запрашивая документы по личному составу (работникам) должника, в конце сентября 2017 года, следовало также учитывать, что в течении двух месяцев после открытия конкурсного производства, работники должника подлежат увольнению, при этом сведения о них должны быть сданы в архив, т.к. подлежат временному хранению.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, завершена процедура конкурсного производства. Исходя из приведенных выше норм, документы по личному составу сданы в архив, документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, в т.ч. о продаже имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение, отчет об использовании денежных средств, должны быть представлены в суд, с которыми могут ознакомиться все заинтересованные лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гидротехническое специальное строительство П" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-66677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова