Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-8703/18 по делу N А40-135017/2017

Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-135017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Новиков ЕВ, дов. от 18.09.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Службы капитального строительства Республики Крым

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-135017/2017,

по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537)

к Обществу с ограниченной ответственностью Трест "Вектор" (ОГРН 1117746007598)

о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - СКС Республики Крым, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Трест "Вектор" (далее - ООО Трест "Вектор", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 389 488, 60 руб., неустойки в размере 944 239,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах по настоящему делу, настаивает, что им понесены убытки в связи с проведением повторной закупки и заключением договора по большей цене, просрочка ответчика в выполнении работ влечет возложение на последнего ответственности в виде штрафа в размере 471 500 руб.

Ответчик представил отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СКС Республики Крым (государственный заказчик) и ООО Трест "Вектор" (исполнитель) заключен государственный контракт N 077/127 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз. по ГП-7, 7а, 7б) мкр. Фонтаны г. Симферополь".

Стоимость работ по государственному контракту составила 9 430 000,00 руб. (пункт 2.1. статьи 2 государственного контракта).

В силу пункта 1.4. статьи 1 контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно графику выполнения работ исполнитель был обязан в срок с момента заключения контракта до 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы государственному заказчику.

Судами установлено, что работы по выполнению изыскательских работ на сумму 141 001,80 руб. исполнителем сданы, а государственным заказчиком приняты 21.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 21.12.2016. Работы по выполнению проектных работ на сумму 5 248 486,80 руб. исполнителем сданы, а государственным заказчиком приняты 21.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2 от 21.12.2016. Техническая документация с положительными заключениями государственной экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ N 3 Государственному заказчику не предоставлены.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нарушения установленных сроков сдачи работ вызваны несвоевременным исполнением и неисполнением самим истцом своих обязательств по контракту, оснований для взыскания убытков по заявленным истцом основаниям не имеется.

Данные выводы судов судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживаются.

Судами установлено, что в связи с несвоевременным предоставлением истцом ответчику исходной документации последний имел возможность приступить к выполнению работ только с 19.12.2016, то есть более чем через 2 месяца после истечения срока завершения работ, предусмотренного графиком.

Истец в кассационной жалобе указанные обстоятельства не опровергает, настаивая на формальном нарушении ответчиком предусмотренных контрактом сроков.

В обоснование кассационной жалобы истец настаивает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие превышение стоимости нового контракта на выполнение тех же работ над стоимостью заключенного с ответчиком и не исполненного контракта. Однако, такое основание не было заявлено в иске.

В обоснование исковых требований СКС Республики Крым заявлено о причинении последнему убытков в размере 5 389 488, 60 руб., составляющих стоимость выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ. Суды обоснованно указали, что оплата выполненных работ не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в обоснование кассационной жалобы указывает на наличие у него права требовать уплаты штрафа в размере 471 500 руб., однако, данное требование также не было заявлено в иске.

В удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании неустойки обоснованно отказано судами в связи с существенной просрочкой истца в исполнении встречных обязательств, превышающей период, за который истец требует взыскать неустойку.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктом 15.7 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-135017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина