Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-11269/18 по делу N А40-17661/2018

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-17661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца:

публичного акционерного общества Банка "Югра" (ПАО Банк "Югра"): Добровольская М.В., дов. от 06.04.2018,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" (ООО "Инвестиции и планирование"): не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (ООО "Компания "Феникс"): не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиции и планирование"

на определение от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

по иску ПАО Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ООО "Инвестиции и планирование" (ОГРН 1137746193474, ИНН

7722802119), ООО "Компания "Феникс" (ОГРН 1137746215980, ИНН 7722802856)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование" (далее - ООО "Инвестиции и планирование", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (далее - ООО "Компания "Феникс") о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июня 2014 года N 064/КЛ-14.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Инвестиции и планирование" об истребовании дополнительных доказательств по делу N А40-17661/2018.

Не согласившись с указанным протокольным определением, ООО "Инвестиции и планирование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-17661/2018 апелляционная жалоба ООО "Инвестиции и планирование" возвращена заявителю.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвестиции и планирование", которое просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что определение судом первой инстанции должно было быть вынесено в виде отдельного судебного акта, допущенные судами нарушения затрудняют для ответчика реализацию его прав на судебную защиту.

ООО "Инвестиции и планирование", ООО "Компания "Феникс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком на протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств по делу N А40-17661/2018.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и планирование", апелляционный суд исходил из того, что указанное определение арбитражного суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке протокольное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств по делу N А40-17661/2018 дальнейшему движения дела не препятствует, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и планирование" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ином толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Инвестиции и планирование", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-17661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский