Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8586/17 по делу N А40-189354/2016

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-189354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Красильникова Николая Александровича - лично, паспорт,

от ответчиков - ПАО "Московский Областной Банк" - Мадоян А.А. по дов. от 27.11.2017 N 367/17-Д,

ООО "Место" - не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Республиканская Инвестиционная Компания"- не явился, изещен,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Николая Александровича

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-189354/2016,

по иску Красильникова Николая Александровича

к ПАО "Московский Областной Банк", ООО "Место",

третье лицо ООО "Республиканская Инвестиционная Компания"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Красильников Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к публичному акционерному обществу "Московский Областной Банк" (далее - ответчик, ПАО МОСОБЛБАНК, банк) о признании договора купли-продажи ценных бумаг NS0402/14/080011-12 от 04.02.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежной суммы в размере 100 442 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец при заключении договора действовал под влиянием обмана и заблуждения, а со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Республиканская Инвестиционная Компания" (далее - ООО "РИК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, исковые требования Красильникова Н.А. были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 23.08.2017 произведена замена ООО "РИК" на ООО "Место", последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: прекращено производство по делу по требованиям Красильникова Н.А. о взыскании морального вреда в размере 10.000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N S0402/14/080011-12 от 04.02.2014, заключенный между Красильниковым Н.А. и ООО "РИК", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Место" в пользу Красильникова Н.А. денежных средств в размере 100 442 руб.

Взыскано с ООО "Место" в пользу Красильникова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4.148 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Красильников Н.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель банка настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

ООО "Место", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между Красильниковым Н.А. (покупатель) и АКБ Московский областной банк ОАО, действующего на основании договора об оказании услуг N 524/12 от 01.10.2012 от имени ООО "Республиканская инвестиционная компания" (продавец), был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N S0402/14/080011-12, в соответствии с условиями которого истцом были приобретены 1 600 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ Мособлбанк ОАО по цене 62 руб. 37 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 99 792 руб.

Как заявил истец при обращении в арбитражный суд и установлено судами, при покупке акций истцу была предоставлена недостоверная информация об их стоимости и иных условиях сделки, при этом волеизъявление истца было направлено на заключение договора вклада.

Так, на сайте ООО "РИК" были размещены сведения о том, что стоимость 1 акции компании составляет 35 руб., в то время как исходя из сведений, размещенных на сайте банка, стоимость 1 акции составляет 62 руб. 37 коп.

По указанной цене, размещенной на сайте банка и завышенной в два раза, акции и были приобретены истцом, что существенно ввело его в заблуждение относительно предмета сделки и фактической стоимости приобретаемых им акций.

Кроме того, недостоверной является информация о возможности реализации акций в любом отделении ПАО МОСОБЛБАНК, а также о выгодности сделки, поскольку фактически сделка совершена в преддверии санации банка.

Доказательства обратного ответчиками не представлено.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, суды согласились с доводами истца по существу заявленных требований.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли и не дали оценку тому, что в самом договоре купли-продажи ценных бумаг в разделе 6 в графе "Продавец" стоит печать и подпись именно АКБ Мособлбанк ОАО, сам договор был заключен в офисе банка, его сотрудником по доверенности, выданной банком, продажа акций "в любой момент" по желанию покупателя предполагалась также в любом офисе банка, что также свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно стороны договора. Упоминание в договоре ООО "РИК" сделано намеренно, для того, чтобы все проданные банком посредством заблуждения акции было невозможно продать, ссылаясь на то, что стороной сделки банк не является.

Таким образом, вывод судов о том, что взыскание уплаченных Красильниковым Н.А. денежных средств следует произвести с ООО "Место" (ранее ООО "РИК") как стороны по оспариваемому договору, является преждевременным, сделанным без оценки и учета указанных выше обстоятельств.

При рассмотрении спора Красильников Н.А. настаивал на взыскании указанных денежных средств именно с ПАО МОСОБЛБАНК, однако какие-либо выводы относительно данного ответчика, в том числе об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска к нему, в решении суда отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что последующее указание суда в определении от 12.03.2018 по заявлению банка относительно решения от 10.11.2017 о том, что суд фактически в требованиях Красильникова Н.А. к банку отказал, в силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Содержание решения") и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Разъяснение решения") является недопустимым.

Кроме того, как указывает заявитель, ООО "РИК", присоединившись к ООО "Место", фактически деятельность не осуществляет, в связи с чем истец как слабая сторона сделки лишен возможности восстановить свое нарушенное право.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать фактические обстоятельства дела, давать оценку собранным по делу доказательствам, считать установленными обстоятельства, которые не были исследованы и установлены в решении и постановлении, либо не были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-189354/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова