Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9095/18 по делу N А40-110009/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-110009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Банк "ВПБ": Шульсульман С.В. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банка "ВПБ"

на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 19.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску конкурсного управляющего акционерного общества Банк "ВПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата процентов,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий акционерного общества (АО) Банк "ВПБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстроймонтаж" о взыскании по кредитному договору от 23.06.2016 N К-1103/2016 основного долга в размере 150 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26 671 673,10 руб. и неустойки за нарушение срока возврата процентов в размере 2 110 774,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу АО Банк "ВПБ" взыскано 150 000 000 руб. долга, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО Банк "ВПБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2017 и постановление от 19.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Спецстроймонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании неустойки и процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2016 истец и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор N К-1103/2016 на следующих условиях: сумма кредита - 150 000 000,00 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 24%; договорная неустойка - 24% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 24% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению заемщика по договору исполнены 23.06.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 150 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как указано выше, истец обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом документально не подтверждено согласование сторонами условий об уплате неустойки за нарушение обязательств и процентов в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, с учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-110009/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банка "ВПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова