Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9151/18 по делу N А40-111810/2016

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-111810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг": Рамазанова З.Ф. по доверенности от 25.12.2017 N 011028/17,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

на решение от 31.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 658 693 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Венчур Капитал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Автомаркет 48" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 21.08.2014 N АХ_ЭЛ/Врн-52690/ДЛ.

Передача предмета лизинга состоялась 02.09.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 491 895 руб. за период с датами оплаты с 23.04.2015 по 23.08.2015 ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 13.08.2015 в адрес лизингополучателя уведомления от 13.08.2015 N 150813011.

Договор лизинга от 21.08.2014 N АХ_ЭЛ/Врн-52690/ДЛ досрочно расторгнут с 29.08.2015 по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

Между ООО "Автомаркет 48" и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.10.2015, по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя перешло к истцу.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 658 693 руб. 51 коп.

Установив, что договор уступки права требования (цессии), на котором основаны заявленные исковые требования, является ничтожной сделкой, суд в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 388.1, 391, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) сальдо встречных обязательств судом не было определено, следовательно, по соответствующему договору в порядке статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу передано будущее требование, которое в силу названной нормы может быть передано только в момент его возникновения.

При этом, моментом его возникновения является момент установления сальдо встречных обязательств судебным решением, вступившим в законную силу, по спору между сторонами договора лизинга: лизингодателем и лизингополучателем, поскольку к цессионарию право требования неосновательного обогащения еще не перешло, как несуществующее.

Надлежащей же стороной спора об установлении завершающей обязанности по договору лизинга в рассматриваемом случае заявитель жалобы являться не может, так как в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не переходили обязанности лизингополучателя по договору лизинга, такая передача возможна лишь в соответствии с правилами о переводе долга.

Довод заявителя о том, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Автомаркет 48" (цедента), которое не привлечено в дело, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, из текста судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности ООО "Автомаркет 48".

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец является надлежащим, что договор цессии действителен и не повлек перевода обязанностей (долга) лизингополучателя, а обязанности ответчика как лизингодателя вернуть необоснованно удерживаемые выкупные платежи возникли с момента расторжения договора лизинга, возврата предмета лизинга с учётом его стоимости и фактической оплаты, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-111810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова