Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-10983/18 по делу N А40-223601/2017

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-223601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Золотые ключи": Лонская Т.В. председатель правления, протокол от 02.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТТОСС": Шумкова Е.В. по доверенности от 24.04.2018, Гура А.О. по доверенности от 30.11.2017,

от Департамента городского имущества города Москвы: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1298/17,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Золотые ключи"

на определение от 26.03.2018

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 04.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Золотые ключи"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТТОСС", Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

третьи лица -

Управление Росреестра по городу Москве,

ГУ МЧС России по г. Москве,

общество с ограниченной ответственностью "СТОЛЕШНИКОВ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Золотые ключи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "ЛОТТОСС", Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.11.2004 N М-07-027761, заключенного между ООО Фирма "ЛОТТОСС" и Московским земельным комитетом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "СТОЛЕШНИКОВ ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Золотые ключи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции председатель правления ТСЖ "Золотые ключи" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО Фирма "ЛОТТОСС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Росреестра по городу Москве, ГУ МЧС России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "СТОЛЕШНИКОВ ГРУПП", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках настоящего спора просил признать договор аренды земельного участка от 24.11.2004 N М-07-027761 недействительным, нарушающим права более 400 человек, проживающих в многоквартирном жилом доме "Золотые ключи" в соответствии со статьями 166, 168, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец указал, что земельный участок, на котором располагалась часть многоквартирного дома (пожарный выезд), холодильные установки, которые обеспечивали кондиционирование многоквартирного жилого дома, теннисные корты, гостевая стоянка, переданы ответчику в аренду с нарушением требований закона.

Вместе с тем суды установили, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с данными требованиями по делу N А40-8560/2007.

При этом обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец приводит те же обстоятельства и правовые основания, что и по делу N А40-8560/2007.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, проанализировав заявленный иск по настоящему делу и требования, предъявленные и рассмотренные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8560/2007, пришли к обоснованному выводу о тождественности субъектного состава, предмета и основания заявленных требований по ранее рассмотренному судом иску, в связи с чем правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на оценке исследованных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-223601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Золотые ключи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова