Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9663/18 по делу N А41-72403/2017

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-72403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ляховецкий Д.Д. по доверенности от 31.07.2017 N 0002325, Потеряйко Л.Е. по доверенности от 31.07.2017 N 0002324;

от ответчика: Онипко Л.Д. по доверенности от 09.01.2018 N ОД-38, Аверин Д.С. по доверенности от 30.05.2018 N ОД-1694;

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полак АйТи Сервис" (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2018 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-72403/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полак АйТи Сервис"

к государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто"

о взыскании 15 004 518 рублей 45 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полак АйТи Сервис" (далее - истец, ООО "Полак АйТи Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик, ГУП "Мострансавто") о взыскании 15 004 518 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Полак АйТи Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный су Московской области в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Мострансавто" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ООО "Полак АйТи Сервис" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУП "Мострансавто" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 30.12.2011 на срок с 01.01.2012 до 01.04.2012 между ООО "Полак АйТи Сервис" (исполнитель) и ГУП "Мострансавто" (заказчик) заключен договор N 3789 сопровождения программного обеспечения интегрированной системы управления транспортным предприятием "АвтоПарк", цена услуг по договору за весь период действия договора составляет 4 997 997 рублей.

В дальнейшем 01.06.2012 на срок с 01.06.2012 по 01.01.2013 между сторонами заключен аналогичный договор N 4217, цена услуг по которому составила 14 993 991 рублей, а 03.10.2013 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - договор N 4420, цена услуг по которому составила 20 861 076 рублей.

Письмом от 25.11.2013 исх. N 0001925 ООО "Полак АйТи Сервис" направило ГУП "Мострансавто" проект договора сопровождения программного обеспечения на 2014 год (N 4651), который не был подписан сторонами.

В обоснование иска ООО "Полак АйТи Сервис" ссылалось на то, что, несмотря на незаключение договора на 2014 год, общество в период с 01.01.2014 по 06.08.2014 непрерывно оказывало ГУП "Мострансавто" услуги в соответствии с условиями предыдущих договоров, стоимость фактически оказанных услуг составила 15 004 518 рублей 45 копеек.

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, ООО "Полак АйТи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 10, 421, 425, 432, 709, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходили из того, что услуги оказаны истцом в нарушение положений Федерального закона N 223-ФЗ в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Кроме того, рассмотрев с учетом положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку взыскание сумм без заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта неправомерно и открывает возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход императивных норм закона.

Исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего закона.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 15.10.2014 N 305-ЭС14-3368 по делу N А40-37822/2012 и от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 по делу N А60-7371/2014, а также нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того, судами исследовано и установлено, что оказанные истцом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми для заказчика, в связи с чем объективной невозможности прекращения оказания услуг, которые могли бы явиться основанием для их оплаты в отсутствие соответствующего государственного контракта исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, особенностей и характера возникших правоотношений, их правового регулирования, судами не установлено.

Доводы о неправомерности выводов судов о пропуске срока исковой давности также рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иному токованию норм материального права и иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-72403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полак АйТи Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Кольцова